指斥拆皇后的陣營不重視歷史文化的，其實很錯。因為拆還是不拆，都是國族想像的問題。民物保育不保育，都只是藉口。
先說保育的陣營，保育者試圖藉著保留皇后碼頭，將殖民時代的歷史敘述匯入香港的國族想像之中，將香港想像為由小漁港、到殖民轉口港、到國際金融中心的大敘述之中。此大敘述含有的線性歷史觀，指向一個保育者願境中的未來——民主和政制都應該向前發展，社會應由殖民走向後殖，而非後退。因此，皇后碼頭只是國族想像中的標幟，猶如六四時天安門廣場上的民主女神一樣。所謂文物和集體回憶只是動員和感染群眾的幌子而已。
然而，政府的陣營試圖建立另一國族想像，選擇性地遺忘殖民的歷史和遺跡，歷史的發展被想像為中國屬土、到淪陷、到回歸祖國，而政府選用的也是動員群眾的藉口——因經濟發展而移走皇后碼頭，可是皇后雖然另地重建，其文化含意已被破壞，已能消解人民集體透過它而生起的共同回憶、以及因之而生的後殖民國族想像。(而如果，岑朗天的說法正確的話，移開皇后有風水上的考慮，即把建槃物地標的主軸由英殖時的爐峰、轉到大佛的話，政府此舉不但是為了實際的管治，其實也是在創造未來國族的新歷史文物)。
為了討論的同一平台，本人申報，本文所用的理論主要是安德遜的想像共同體理論。
拆還是不拆，都是國族想像的問題
標籤:
傳惑道人
訂閱：
張貼意見 (Atom)
8 意見:
其實一切都唔係國族想像, 所有o既野都可以用福柯的權力同話語嚟解釋
福柯的權力同話語，應用於沒有話語權、以及無法操控國家機器的民眾陣營之上，似乎並不適宜。
福柯其實是祖師爺級的理論，在它之下衍生了不同的學說，應用於不同的範圍之中。如果下下都只用福柯，能因應用而看出的新意義往往不多。
將香港想像為由小漁港、到殖民轉口港、到國際金融中心的大敘述之中。
呢個我有保留, 我唔知距地係咪甘諗, 但係呢一個point已經有好多人提出批評, 呢個所謂grand narratives應該係政府最鐘意講.
事實上, 本土行動呢班人既想法, 未必只可以單單以解殖, 去殖, 後殖去理解, 距地有d咩國族想像, 亦係一個好既問題
喂，你唔撚知咩係國族想像，唔好亂鳩ｕｐ喎
to anonymous,
如果你覺得我講錯,可以指出。
to 五
兩者均是線性歷史觀, 不同處是一方選擇遺忘, 一方選擇不遺忘
ha! bunch of savages, Pity Sordid Little Rural Agricultural Potatoes!
傳惑道人: "福柯的權力同話語，應用於沒有話語權、以及無法操控國家機器的民眾陣營之上，似乎並不適宜。" It depends. In the most general form, what Foucault argues is as trivial as it is universally true. Listen to 司徒薇's speech in the Forum organized by 本土行動: her way of describing culture--her inability to add an English jargon ("cultural infrastructure") in the midst of a Chinese discourse--all points to the fact that she is completely under the spell of her academic interlocutions. She may elect to do a Foucauldian analysis of the power of cultural studies to interpellate students and teachers, and by extension ardent consumers of that sort of books and discourses; showing thereby the very immense power of the cultural studies establishment--its form of speaking and its mode of thinking--over these personages. But such a kind of Foucauldian analysis is, regret to say, not particularly fashionable; though of its feasibility I never doubt. :)
... her inability NOT to add ...
張貼意見