當街拉屎主義--評李怡社論

標籤: 倉海君, 寓言, 文化討論, 明日黃花

剛剛在ESWN讀了李怡的社論，節錄如下：

蘋 論 ： 天 變 道 亦 應 變 ， 且 放 棄 好 大 喜 功 之 道

發 這 番 議 論 ， 是 因 為 看 到 網 上 不 少 讀 者 對 筆 者 前 天 的 《 蘋 論 》 提 出 批 評 。 對 於 筆 者 在 文 中 提 到 的 「 天 譴 論 」 ， 若 有 人 誤 認 為 「 天 譴 」 是 譴 受 害 的 同 胞 ， 筆 者 深 表 遺 憾 ， 並 願 為 引 起 誤 解 而 道 歉 。 天 譴 的 說 法 ， 是 漢 代 董 仲 舒 提 出 來 的 ， 針 對 沒 有 任 何 權 力 可 制 衡 的 專 權 政 治 ， 提 出 災 異 是 「 天 」 對 「 天 子 」 的 譴 責 。 災 異 的 受 難 者 自 然 是 老 百 姓 ， 但 掌 權 者 面 臨 災 變 ， 也 會 動 搖 權 力 的 統 治 ， 因 此 ， 一 遇 災 異 ， 「 有 良 心 有 知 識 的 人 民 ， 便 會 在 這 種 非 科 學 的 解 釋 下 面 ， 把 皇 帝 所 犯 的 過 失 ， 一 五 一 十 地 數 出 來 。 」 （ 徐 復 觀 語 ） 這 種 藉 「 天 譴 」 而 迫 使 掌 權 者 自 我 檢 討 的 做 法 ， 古 代 曾 大 為 流 行 。 在 文 革 黑 不 見 天 的 日 子 ， 發 生 唐 山 大 地 震 ， 徐 復 觀 也 藉 「 天 譴 」 來 促 當 時 的 毛 皇 帝 作 自 我 檢 討 。 以 他 長 期 關 心 國 族 、 民 生 的 情 懷 ， 他 自 然 不 是 認 為 天 要 藉 地 震 去 譴 責 受 害 的 窮 苦 百 姓 。

至 於 並 非 實 行 專 權 政 治 的 民 主 國 家 ， 那 麼 災 變 就 是 災 變 ， 無 人 認 為 需 要 藉 此 去 批 評 或 警 告 掌 權 者 ， 因 為 平 時 人 民 都 有 批 評 政 府 的 權 利 。但 無 論 如 何 ， 天 譴 說 是 非 科 學 的 ， 它 只 是 在 沒 有 任 何 權 力 可 制 衡 掌 絕 對 權 力 者 的 時 候 ， 一 種 不 得 已 的 做 法 。 帶 長 期 以 來 民 胞 物 與 的 關 懷 ， 筆 者 看 到 電 視 上 凄 苦 的 災 民 ， 難 免 泫 然 鼻 酸 ， 豈 會 幸 災 樂 禍 ？

在現代社會，自由、民主當然有其可貴之處，但自由、民主是目的嗎？不，我們真正需要的，是幸福。我們得到自由、民主了，但如果它們都建立在謊言或謬誤之上，你要不要？如果自由、民主的代價是捨棄真理，你要不要？你問，真理是什麼呢？我想，真理不等同事實，更不等同知識，真理是一種光照，既內在，亦超越。我們能真正認識到一種事實，是因為這種光，但即使我們無知，只要肯坦然承認，那麼我們依然是活在真理之中。那時我們才是幸福－－幸福就是活在真光之中。自由、民主之所以可貴，不就是讓我們更容易觸碰到真理，發現到自身的存在嗎？所以我很難明白：一些不斷把自由、民主掛在嘴邊的人，為什麼總要公然拒絕真理？我嘗試用李怡這段社評說明一下，主要分兩方面講。

1.搬錯權威
為什麼要提董仲舒和徐復觀？如果明知天譴論本身沒有道理，而你卻在慘劇後穿鑿附會，乾脆道歉就是了，拉董仲舒和徐復觀下海，是為了壯大聲勢，抑或分擔責任？而且李怡掉書袋也掉得不對(其他智障人士自然不在話下)：首先，單講中國歷史，至少在商、周時代已有這種災異之說，絕非「漢代董仲舒提出來的」，舉一個例：漢文帝二年十一月，日食，文帝詔曰：「朕聞之：天生民，為之置君以養治之。人主不德，布政不均，則天示之災以戒不治。」(《漢書．文帝紀》)當時，董仲舒只有一歲。第二，從人類學角度看，這種「天人感應觀」是人類早期社會的普遍現象，無分族裔文化，如果李怡看過Sir James Frazer的《金枝》(The Golden Bough)，恐怕不會再說得這樣振振有詞：

At a certain stage of early society the king or priest is often thought to be endowed with supernatural powers or to be an incarnation of a deity, and consistently with this belief the course of nature is supposed to be more or less under his control, and he is held responsible for bad weather, failure of the crops, and similar calamities.[...] and therefore if drought, famine, pestilence, or storms arise, the people attribute the misfortune to the negligence or guilt of their king... (Chapter XVII)

回到最初問題：為什麼要提董仲舒和徐復觀呢？大家當然明白，因為他們都是鼎鼎大名的儒家學者，搬些權威充撐場面，就好比陋婦化上濃妝，好歹也遮一遮醜。可惜，「天人感應觀」本是巫王時代的土著產物，一心想和儒家拉關係，卻諷刺地搭上非洲西岸一個蠻族，就像冒充貴族的人，到頭來被揭穿只是野種，我也着實替他難過。

2.刻舟求劍
一天，你見到有成年男人當街撒尿，便問：「你幹什麼？」「撒尿。」你說：「為什麼不上廁所?」那人理直氣壯地說：「小孩子不也是當街撒尿嗎？他們可以，我為什麼不可以？」「小孩跟你不同......」他打斷你：「撒尿就是撒尿，小孩撒得尿，我連屎也可以拉。你奈我何！」一說畢，他便當場蹲下來大解。

古人講災異，主要並非「針對沒有任何權力可制衡的專權政治」，而是由於風氣所趨，大眾都相信這套理論。故當時有這樣的進諫方式，是與其民間信仰、文化背景及知識界域不可劃分的。試問當今之世，還有這些條件嗎？在這個普遍接納科學、理性的廿一世紀，居然理直氣壯地抬出巫王的世界觀來「制衡專權政治」，以為古人可以做的，我也一樣可以，甚至變本加厲－－這叫「有良心有知識」嗎？ 不，這叫「當街拉屎主義」。不止這樣，董仲舒(及劉向父子)的天人觀不是單純的「神義論」(divine justice)--這只是香港一些反智者的誤解--而是建基於一種「以類應之」的心物平行世界觀(可參考《春秋繁露．同類相動》)，其儒學內的源流可上溯《月令》及《洪範》，類似思想也就是西方神秘學的「小宇宙」(microcosmos)。所以李怡之流的講法，不論置諸時代環境還是學術脈絡去看，都是徹頭徹尾的謬論。

民主也許是好的，但真不希望由一些為了政治利益而不擇手段的笨蛋來爭取。

相關文章:

讀「天譴共犯論」有感