tag:blogger.com,1999:blog-33595714.post115725804964619069..comments2009-05-19T17:04:12.344+08:00K.http://www.blogger.com/profile/16056406181814283736noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-54543369759839159662009-05-19T17:04:00.000+08:002009-05-19T17:04:00.000+08:00<A HREF="http://dwazy.mysinablog.com/" REL="nofollow">執子之手與子偕老</A> <br /><A HREF="http://dwazy.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=1698307" REL="nofollow">秦淮八艷</A><A HREF="http://dwazy.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=1698319" REL="nofollow">情場本·拉登</A> <br /><A HREF="http://dwazy.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=1724800" REL="nofollow">絕代佳人</A><A HREF="http://dwazy.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=1728917" REL="nofollow">再見時間</A><A HREF="http://blog.qooza.hk/helloamy?eid=13289411" REL="nofollow">只是連翹</A><A HREF="http://blog.qooza.hk/helloamy?eid=13289407" REL="nofollow">美麗到腐爛</A><A HREF="http://blog.qooza.hk/helloamy" REL="nofollow">另一季花開</A><A HREF="http://hk.myblog.yahoo.com/hilinda8" REL="nofollow">談談情，聽聽歌</A><A HREF="http://hk.myblog.yahoo.com/hilinda8/article?mid=3" REL="nofollow">中年危機</A><A HREF="http://hk.myblog.yahoo.com/hilinda8/article?mid=1" REL="nofollow">繁華的孤單</A><A HREF="http://hilinda8.blogspot.com/2009/05/blog-post_17.html" REL="nofollow">平靜的幸福</A><A HREF="http://hilinda8.blogspot.com/2009/05/blog-post.html" REL="nofollow">心隨茶動</A><A HREF="http://hilinda8.blogspot.com/" REL="nofollow">茶一般的女子</A><A HREF="http://www.xfunz.com/thread-25485-1-1.html" REL="nofollow">煲湯食材屬性大全</A><A HREF="http://forum.hkmsyp.com/thread-32981-1-1.html" REL="nofollow">.</A><A HREF="http://www.macaubbs.com/forum/viewthread.php?tid=144046&extra=page%3D1" REL="nofollow">.</A><A HREF="http://www.fail.hk/forum/viewthread.php?tid=1034257&extra=page%3D1" REL="nofollow">.</A><A HREF="http://forum.cyberctm.com/forum/viewthread.php?tid=340682&extra=page%3D1" REL="nofollow">.</A><A HREF="http://www.leolok.org/forum/viewthread.php?tid=39312&extra=page%3D1" REL="nofollow">.</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-22821378407606780992009-02-15T00:02:00.000+08:002009-02-15T00:02:00.000+08:00看完本頁全文<BR/>本人覺得:<BR/><BR/>版主的分析放了很多心機, 可見版主是留心文壇之人. 另外版面的設計也不錯.<BR/><BR/>另一方面, 古德明的言論觀亦恨精闢,很中式.<BR/>為人有古風. 是受西化香港社會中的傳統中國人.可惜他不願與時間一同轉變, 在這時代, 他這一類學者型的中國人是沒有"市場"的.<BR/><BR/>我欣賞古德明, 但從自身利益的角度看,我同意版主. <BR/>另外我們也可以放心, 因為沒有人替古德明接班, 數十年後他死了, 我們便不會再有像古德明般的"氣節"型中國人.<BR/>那時候社會或許會更太平吧~Felixhttp://felix.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-20284411046133370792008-02-16T11:58:00.000+08:002008-02-16T11:58:00.000+08:00古德明果然有遠見,.. 好o野Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1172074443240362682007-02-22T00:14:00.000+08:002007-02-22T00:14:00.000+08:00只想講當日閒來速讀apply daily, 有睇到古的文, 我都覺得古引用得不當, 好似好夾硬引古文, 而且仲有輕視藝人甘. 而且, 古文引個個人係自己選不穿, =/=嬌. 再加上歷史上一定有d奇人異士, 點用黎同一個普通人(嬌)與之相比. 就算嬌無如此氣量亦不為過. 呢度唔講others 出黎扮正義.. 古人的偷窺同而家亦唔同. 而家係你睇完, 仲有copy, publish 俾全港人睇(完全feel 到mechanical reproduction 之利弊). 篇文可能有d意思係叫嬌唔駛甘care, 係d人自眨, 但佢比喻唔好, 同埋覺得佢有場少少踩人,嬌係娛圈其他事唔講, 但呢件事始佢終係無辜,係受害者. 以上只是我既記憶, 留言前亦冇細讀佢d logic, 只係想講當日(至今都好耐lu)睇完佢篇文, 今日睇到呢個post, 估唔到我仲記得之前怱怱一讀既comment!mauinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1161567720524183562006-10-23T09:42:00.000+08:002006-10-23T09:42:00.000+08:001.學了一個新詞語：「blog界」。<BR/>2.演員是正當職業，演得不好的演員只能叫不專業；專欄作家也是正當職業，不辨是非的專欄作家只能叫幫閒。<BR/>3.devin宜去找古窮醱一篇叫 「新文化報且慢浩歎」讀下<BR/>http://www.ncn.org/asp/zwginfo/da.asp?ID=67709&ad=1/28/2006<BR/>古窮醱正係佢自己指責果種人。刃岸noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1161561061541655782006-10-23T07:51:00.000+08:002006-10-23T07:51:00.000+08:00亞麵：<BR/><BR/>恕我不願也不能再花時間討論這問題了，反正每人都有他自己詮釋的權利。但我想強調，即使大家都有同等的詮釋自由，但總有些詮釋會優於另一種的，且讓讀者自行決定吧。倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1161538546722344742006-10-23T01:35:00.000+08:002006-10-23T01:35:00.000+08:00就字面解說而言,Devin所說甚正確.Blog主雖是一頂天立地,道德觀較正確之人,但所post之觀點卻往往未能針對Devin所指而回覆.Devin針對的是劉伶那一段及文章的主題.他不是來評古先生是否濺人.而「 我 以 天 地 為 棟 宇 ， 屋 室 為 衣 ， 諸 君 何 為 入 我 中 ？ 」 這句說話,重點在於「諸 君 何 為 入 我 中 ？」這7個字. 雖然劉伶曾說「我 以 天 地 為 棟 宇 ， 屋 室 為 衣 」,但仍說:「諸 君 何 為 入 我 中 ？」.明顯是不悅別人入府偷看,並加以責之. 我想Blog主,及Devin所focus係两種不同的東西,大家還是relax吧.亞麵noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1160966324788042202006-10-16T10:38:00.000+08:002006-10-16T10:38:00.000+08:00經年別新朋 ,千里遇故知^_^妙!<BR/>倉兄巧思小計,引君入囊;惡賊盛裝赴會,慘敗離場 ^_^妙妙!!<BR/>倉海君果珍龍的傳人 ,果真人中之龍,倉海桑田再倉海,年紀輕輕有此修為,可敬! 修身齊家,以治天下,而立開Blog,揚善去惡,有意思^_^ <BR/>小某最想知惡賊下場是否如史實中被逼向絕路 ,而意志消沉...<BR/><BR/>呵呵..."寫報的"王毛小子noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1158592164074619622006-09-18T23:09:00.000+08:002006-09-18T23:09:00.000+08:00馮友：<BR/><BR/>你的想法我很認同，又怎會以為你「存心再挑鬧戰」呢？你最後幾句話，語氣似乎充滿「惶恐」喎。你放心，我不是見人就噬的瘋狗，慢走慢走。:)倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1158564606940575722006-09-18T15:30:00.000+08:002006-09-18T15:30:00.000+08:00剛剛走過，看遍本文，留言之。<BR/><BR/>最大的惡搞是劉伶乃「自願」，而阿嬌是「非自願」。劉高人自願脫光光讓人看自己的裸體，是他自己的問題；阿嬌沒有此意願，卻被人看了，還要印行天下，這就是最大的分別。<BR/><BR/>古先生是說真心話，還是為人所迫，不得而知。只是如此「類比」，智商高過十的人也會看出有問題，除非是頭腦早衰，智力過弱者才會不覺有何問題而非常認同。<BR/><BR/>倉海君，遲來好過沒來，不是存心再挑鬧戰。本人在此只留言一則，過後再不來看此文即成。汝也可當此留言不存在，不予回覆是也。馮友http://fongyou.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1158250765422796492006-09-15T00:19:00.000+08:002006-09-15T00:19:00.000+08:00有一點聯想: 若果倉海君評一評李怡先生於9月5日刊登在蘋果日報的"為蔣芸喝采", 不知會引來了什麼人呢?HKhttp://www.blogger.com/profile/13522135277018950374noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1158119640496401602006-09-13T11:54:00.000+08:002006-09-13T11:54:00.000+08:00今天修正了整個blog的時區，所以上述留言中我引用的時間會跟現在顯示的不符。反正已事過境遷，遲來的訪客要憑弔古戰場，大概也不必介懷這些細節吧？倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157830352136487272006-09-10T03:32:00.000+08:002006-09-10T03:32:00.000+08:00@devin, 古的逻辑问题<BR/><BR/>古的逻辑就如"瞎子摸象".<BR/>为了说服你大象像一条绳子,他就举了几个例.<BR/>你看刘伶,那条蛇,好像一条绳子啊!<BR/>所以阿娇这头大象,就长的绳子样子!<BR/><BR/>这笨蛋,非洲的猩腥也不穿衣服,为什么非得作贱刘伶.何况刘伶也不是什么伟人.Sun Binhttp://www.blogger.com/profile/08093210384069958083noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157791457075257282006-09-09T16:44:00.000+08:002006-09-09T16:44:00.000+08:00想不到幾天沒來,這裏的cooment指數急升到五十點,比無線的慣性收視有過之而無不及。<BR/>本來理性的辯論是好事,但若果對方有心咬著你不放,這便尤如遇上網絡老鼠,惹禍上身也。<BR/>其實我正正反對的是現代那些所謂的多音詮釋,講到最後便是你的大家的觀點與角度的問題,自說自話罷了。<BR/>其實古德明一開始便以戲子稱呼呀嬌,雖然在感情上我不喜歡呀嬌,甚至討厭,但在評論文章中,一開始便使用戲子一詞,除了主觀立論上,更有一種人身攻擊的意味。其次,用劉伶以天地為屋,證明阿嬌何污之有,更加是不知所謂。或者可以這樣說,他把污點這個詞的概念偷換了或混淆了。<BR/>劉伶以天地為屋,裸露于人前是他自願的,而阿嬌是被偷拍的,是不知情的,然而卻可把這兩件事混為一談,先不論其以古非今,單是把這兩種不同性質的事混為一談,可見古之邏輯真的是.....<BR/>其次倉海君只是以文論文,我覺得並沒有任何人身攻擊之意,兼且他引用古偷書之說,在前已標明「請留意：這舊聞跟我以上的一切評論沒有關係，評論是獨立自足的，其說服力並不會因為以下的故事而有所增減。」,所以我認為並不構成作為他顛倒是非黑白的指控。舒爾賽http://www.blogger.com/profile/07231467515948675182noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157780250147027632006-09-09T13:37:00.000+08:002006-09-09T13:37:00.000+08:00道士、掬香齋主人：<BR/><BR/>你們想必十分詫異，為什麼我今次咁睇唔開，要陪這位Devin玩下去。既然已到尾聲(希望是吧)，我不妨公開一些有趣的想法。我很珍惜時間，反駁這類對手，用意並非要維護自己的顏面這樣無聊－－我想大家都很清楚丟臉的是誰－－也不是像狂人Paul Sin一樣要志在教育，而是基於以下兩個理由：<BR/><BR/>1.這是一種思維和辯術練習:當你要告訴一個沒嗅覺的人，屎究竟如何臭時，其中你可以用什麼手法和策略呢？<BR/><BR/>2.我要引導Devin說更多東西，讓我了解他的真正想法，甚至身份......我將分開數點說明。<BR/><BR/>以下說的,究竟是否overinterpret，就由大家自行判斷吧。<BR/><BR/>A. Devin自己的描述：<BR/><BR/>其實本人并非古德明讀者, 最多也只不過偶爾看他的英語專欄束而已...<BR/>10:38 PM, September 06, 2006 <BR/><BR/>評 ：<BR/><BR/> Devin可能只是蘋果迷，或民主鬥士，所以氣憤我揶揄生果報和它宣揚的那些所謂「民主」吧。但如果他不是古的忠實讀者，為什麼要那麼維護古的名聲呢？況且他一開始就是為古德明而來的，之後才插入一些「民主」元素而已。所以我認為他上述的話，是蓄意想跟古保持距離以表現「中立」，對不對？為什麼他要這樣做？<BR/><BR/>B. Devin對古德明的評價<BR/><BR/>古德明最多是避重就輕而已, 什麼"顛倒黑白、不求真相"的指責還存在嗎?<BR/>4:44 AM, September 06, 2006<BR/><BR/>同意 Birgit said...<BR/><BR/>雖然古文在邏輯上沒問題, 但這文卻成為古德明的"污點"....<BR/><BR/>11:00 PM, September 07, 2006 <BR/><BR/>同時我也沒有否認古德明的"避重就輕"和有意避開不談偷拍事件<BR/>"但這文卻成為古德明的"污點"的意思是因為我同意Birgit 說古 "示範了通過觀點與角度的取捨, 一支筆可以讓人背脊起寒意．"<BR/>因為古在選擇評論目標的確是捨棄批評《壹本便利》而選擇評論《阿嬌的污點》<BR/>4:25 AM, September 08, 2006 <BR/><BR/>評：<BR/><BR/>Devin雖然同意《阿嬌的污點》是古的污點，但他根本連一句真正責難古的說話也沒有，而且還一直出盡九牛二虎之力，嘗試understate古德明的過失－－儘管他從沒有成功。試問一位「并非古德明讀者」(Devin語)的人，為什麼要這樣做？<BR/><BR/>C.　Devin對古德明文章質素的重視<BR/><BR/>更可笑的是樓主連古德明引述劉伶說話的作用也搞不清楚, 就胡亂評論,難為仲有咁多人吹捧他<BR/>6:28 PM, September 05, 2006 <BR/><BR/>古德明的文章題目是「阿嬌的污點」，很明顯他只想談"污點", 偷拍的是非對錯不在他這文的討論範圍, 你可以說他有意避開不談, 閣下看得懂他的題目嗎？<BR/>5:18 PM, September 07, 2006<BR/><BR/>to sunbin:<BR/><BR/>圍繞古的文章題目"阿嬌的污點", 可否列舉古文章中的”logic fault”?<BR/>10:31 PM, September 07, 2006<BR/><BR/>評：<BR/><BR/>看到沒有？Devin從一開始，就已搬出「作者意圖」(intentio auctoris)作核心策略。他很着緊別人對古的文字，有一種需要訴諸作者用心的「正統」解讀，卻極度抗拒別人－－即使那其實是大多數人－－有自己一套訴諸理性的詮釋；他不接受這種讀法，他要強制別人接受作者那套。天下間，除了原作者外，有誰還會如此介意別人「誤解」呢？<BR/><BR/>D. Devin的用字和語調<BR/><BR/>無知小子自稱為 "君", 就如盲毛自稱為 "先生" 一樣可笑, 有人靠訴你嗎?<BR/>4:37 AM, September 08, 2006<BR/><BR/>以閣下的理解能力和憤青式的言論, 多幾個像閣下所謂"寫blog"的,那香港blog 界發展就可以休矣........<BR/>4:44 AM, September 06, 2006 <BR/><BR/>評：<BR/><BR/>大家有否留意Devin無論是思維模式、邏輯能力 、用詞和語調，都跟本文的主角很相似。單看最後那句「可以休矣」，就很有古德明的本色；而那個什麼「閣下閣下」的稱呼，也是古德明慣用的陳腐寫法。<BR/><BR/>E.　其他<BR/><BR/>我利用各大熱門blog的名稱和Devin這個組合google，發現Devin只在這兒出現過－－我真是受寵若驚啊！另外，這裡有一個人在短短數天內進入敝blog超過300次，而那熱心的訪客也不是任何一個我認識的人，說到這裡，各位猜到嗎？倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157759571187678042006-09-09T07:52:00.000+08:002006-09-09T07:52:00.000+08:00可觀，居然還在糾纏。<BR/><BR/>其實已經足夠清楚，就是古先生在場想必開始生厭。<BR/><BR/>devin，讀他人文字要仔細，萬不可粗心，否則要鬧笑話，尤其這裡的人的水平不是寫專欄的那麼低下。衷心建議你多讀好書，不要浪費時間。掬香齋主人http://www.blogger.com/profile/15218504033607715704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157741358438672412006-09-09T02:49:00.000+08:002006-09-09T02:49:00.000+08:00乘著酒意﹐錯錯錯錯﹐也是錯﹐古生的文章也怎會是漢堡包﹐漢堡包的味道也不錯。為免自己明天後悔開了大口﹐或該鍼默了。道士http://www.blogger.com/profile/10229685544912371330noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157740791596326182006-09-09T02:39:00.000+08:002006-09-09T02:39:00.000+08:00嘻﹐看了倉海兄的留言﹐估不到也有研究紙(借C上音)紋的能耐﹐教者何其偉大。當真是想點通頑石乎?道士http://www.blogger.com/profile/10229685544912371330noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157740214168062262006-09-09T02:30:00.000+08:002006-09-09T02:30:00.000+08:00"起"﹐也打錯﹐該為"喜"﹐再想﹐不是喜歡怎吞﹐而是根本不懂吞。小孩子耍彆扭﹐見到食物也不會吃﹐魚翅鮑魚不吃﹐要吃古先生的漢堡包。<BR/><BR/>再想﹐這三篇留言也錯﹐浪費自己的時間寫這些﹐倒不如看看最近讀的Hegel﹐再不然看看卡通﹐也勝過拾起這張抿屎廁紙。道士http://www.blogger.com/profile/10229685544912371330noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157740142968805032006-09-09T02:29:00.000+08:002006-09-09T02:29:00.000+08:00devin,<BR/><BR/>你說：<BR/>「閣下幾時駁得我啞口無言了? 搞笑..」<BR/><BR/>答案：<BR/>9:14 AM, September 06, 2006<BR/><BR/>證據：<BR/><BR/>倉海君 said...<BR/><BR/> 多年前，古德明涉嫌在中環域多利皇后街的三聯書店偷書，此事結果上了報紙。情況是這樣的：當年的三聯在一樓那層有側門通往鄰座樓梯，有職員稱古德明當時形跡可疑地從側門離去，便上前攔截，結果發現有兩本書藏在毛衣裏。古德明辯稱，他根本是要去付款的，他只是被人陷害，並強調三聯是「內地書店」。最後，法庭判他無罪。...<BR/><BR/> 8:14 AM, September 06, 2006<BR/><BR/>devin said...<BR/><BR/> 想不到閣下原來如此不堪, 駁你幾句就語無倫次了, 連古德明 n 年前的什麼出丑事都要拿出來, 人家的論點都看不見了...<BR/><BR/> 看來, 稱閣下為憤青也抬高閣下了, 起碼人家還有駁斥的能力...<BR/> 8:25 AM, September 06, 2006<BR/><BR/>倉海君 said...<BR/><BR/> 《列子．天瑞》記載了東郭先生對宋國向氏的話：「若一身庸非盜乎？盜陰陽之和以成若生，載若形，況外物而非盜哉？」<BR/><BR/> 即是說，你擁有的一切根本都是從天地偷來的，包括你的身體，所以人人都是盜賊。既然如此，即使古先生真偷了書，又何醜之有？你該說：三聯職員陷害古先生，那是自賤。<BR/><BR/> 你聽過姑蘇慕容沒有？<BR/> 9:14 AM, September 06, 2006<BR/><BR/>＊＊＊＊<BR/><BR/>補充：<BR/><BR/>現在我仔細一想，確實是我弄錯了。從你特殊的角度看，這些怎算得上反駁？你又何曾啞口無言呢？抱歉抱歉。<BR/><BR/>＊＊＊＊<BR/><BR/>古德明太可怕了－－就像你一樣－－因為他的邏輯謬誤多得令人絕望。但你既然那麼喜歡logic，那麼讓我告訴你一個最重要的謬誤。之前我已在留言說：<BR/><BR/>她說的「污點」當然不是指自己行為上的污點，而是指更衣情況被公開的尷尬，她只是詞不達意而已。(12:43 AM, September 06, 2006)<BR/><BR/>除了笨蛋，沒人會把阿嬌口中的「污點」，真當作「人格、品德上的污點」理解；而除了無恥的文棍(或像你這種「有識之士」)外，恐怕也沒有人會在阿嬌這種情況下，乘機將她詞不達意的漏洞，牽扯上一堆無類比關係的故實，再刻意轉化為貶損受害者人格的指控，以圖為自己老闆文過飾非。不錯，古的主題確是「污點」，但古所寫的「污點」(指品德上的缺失)，不是阿嬌所想表達的那種「污點」(意指事件令她大感尷尬和苦惱)－－例如我說「會考０分是我人生的一個污點」，很明顯和人格扯不上關係－－但古卻偷換了「污點」此詞的概念來大造文章，犯的邏輯謬誤叫「含糊其詞」(equivocation)。你大概還會問：為什麼古德明一定要依據阿嬌的用意去詮釋「污點」呢？借題發揮不可以嗎？<BR/><BR/>當然可以，古先生，你自便吧。倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157734517618196792006-09-09T00:55:00.000+08:002006-09-09T00:55:00.000+08:00"四"打錯﹐該為"死"﹐再想﹐不是死纏爛打﹐根本是小孩子耍彆扭。<BR/><BR/>又寫了四篇文﹐不過還是留翻下個禮拜。道士http://www.blogger.com/profile/10229685544912371330noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157734032453267452006-09-09T00:47:00.000+08:002006-09-09T00:47:00.000+08:00看到了吧﹐倉海兄﹐Devin 這類人便是我在你 blog 內預言會出現的潑婦﹐整到四十幾個留言﹐浪費人力物力時間和個小呆子討論。有些人﹐根本沒有足夠的理解能力﹐甚至不知自己的羅輯錯在那裡﹐根本就是不能輸。「好佬怕爛佬﹐爛佬怕潑婦﹐潑婦怕窮人」﹐既然知識貧乏﹐便好心虛心點﹐卻四纏爛打﹐這就是我所討厭的。所以嘛﹐就好似我寫文章的宗旨﹐射出了的精華﹐便由他自己起歡怎吞。這類人﹐是抿我思想邊垃圾的一張廁紙﹐一沖就出海﹐那還會拾起來研究。<BR/><BR/>有一點﹐不記得誰說過﹐卻是對的。「古」這類垃圾文人多的是﹐一早就不必為他寫什麼文章。道士http://www.blogger.com/profile/10229685544912371330noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157715457850545392006-09-08T19:37:00.000+08:002006-09-08T19:37:00.000+08:00另奉勸閣下一句:<BR/><BR/>無知小子自稱為 "君", 就如盲毛自稱為 "先生" 一樣可笑, 有人靠訴你嗎?devinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157714733045103562006-09-08T19:25:00.000+08:002006-09-08T19:25:00.000+08:00呵呵, 閣下幾時駁得我啞口無言了? 搞笑..<BR/><BR/>閣下的理解能力簡直低到我不敢相信, 我之前批你的全部是針對閣下對古文的理解完全錯誤和評論不著邊際, 到現在還是這樣認為.... <BR/><BR/>同時我也沒有否認古德明的"避重就輕"和有意避開不談偷拍事件<BR/><BR/>"但這文卻成為古德明的"污點"的意思是因為我同意Birgit 說古 "示範了通過觀點與角度的取捨, 一支筆可以讓人背脊起寒意．"<BR/><BR/>因為古在選擇評論目標的確是捨棄批評《壹本便利》而選擇評論《阿嬌的污點》<BR/><BR/>當中的分別我也懷疑閣下是否有能力理解...<BR/><BR/><BR/>為什麼為古辯護, 就因為閣下的批評的確不堪一擊 和這句:<BR/>"只要你反共，喝采的人必然排山倒海；只要你大喊“支持民主普選”，你就儼然是正義的化身"<BR/><BR/>明白了嗎?devinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1157710681487138842006-09-08T18:18:00.000+08:002006-09-08T18:18:00.000+08:00devin,<BR/><BR/>大家都迷惑了。<BR/><BR/>我想知道，你的論點明明已經潰不成軍，而你本人也為了維護古德明而狼狽萬分－－例如你罵我把古n年前的「出醜事」揚出來，卻反被我用古的成名絕技駁得啞口無言－－你也知道自己早就黔驢技窮，只能把同一條問題永恆地反芻（彷彿要跟我們鬥長命），卻依然要精衛填海地糾纏下去，到最後似乎就只要求我們同意古德明的狗屁「邏輯上沒問題」？又居然願意退這驚世駭俗的一大步承認古的「污點」？<BR/><BR/>你說：「其實本人并非古德明讀者, 最多也只不過偶爾看他的英語專欄束而已...」<BR/><BR/>你真是古的英語專欄讀者？一個普通讀者，有必要這樣不惜工本地為一個所看不多的「作家」辯護嗎？你上面那句無私顯見私的話，看來大有文章......<BR/><BR/>你願意解釋一下嗎？遊戲一日未完，你還有反敗為勝的可能。倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.com