tag:blogger.com,1999:blog-33595714.post462428534641965762..comments2008-03-30T00:29:49.031+08:00K.http://www.blogger.com/profile/16056406181814283736noreply@blogger.comBlogger21125tag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-83304660502967258352008-03-30T00:29:00.000+08:002008-03-30T00:29:00.000+08:00大家好!! 提供一個配對,<BR/><BR/>==============================<BR/><BR/>在《約翰秘傳之書》和 Allogenes 中分享著的否定句式段落指出不可見之靈的屬性並不在於祂是什麼，而是祂不是什麼，以彰顯其最原來「無我」的不可知性<BR/><BR/>==============================<BR/><BR/>The seeker is he who is in search of himself.<BR/><BR/>Give up all questions except one: 'Who am I?' After all, the only fact you are sure of is that you are. The 'I am' is certain. The 'I am this' is not. Struggle to find out what you are in reality.<BR/><BR/>To know what you are, you must first investigate and know what you are not.<BR/><BR/>Discover all that you are not - body, feelings, thoughts, time, space, this or that - nothing, concrete or abstract, which you perceive can be you. The very act of perceiving shows that you are not what you perceive.<BR/><BR/>The clearer you understand that on the level of mind you can be described in negative terms only, the quicker will you come to the end of your search and realize that you are the limitless being.<BR/><BR/>- Sri Nisargadatta Maharaj<BR/><BR/>注: 如果硬要給他一個身份的話, Maharaj 是印度教徒.奸人堅noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-82796434645792163152008-03-28T03:09:00.000+08:002008-03-28T03:09:00.000+08:00趁教主開小差, 容許我蕩開一筆, 隨便記錄一些聯想, 或可以做為後續討論的一些線索.<BR/><BR/>=================================<BR/>They were strange books. They spoke about mercury, salt, dragons, and kings, and he didn't understand any of it. But there was one idea that seemed to repeat itself throughout all the books: all things are the manifestation of one thing only.<BR/><BR/> In one of the books he learned that the most important text in the literature of alchemy contained only a few lines, and had been inscribed on the surface of an emerald.<BR/><BR/> "It's the Emerald Tablet," said the Englishman, proud that he might teach something to the boy.<BR/><BR/> "Well, then, why do we need all these books?" the boy asked.<BR/><BR/> "So that we can understand those few lines," the Englishman answered, without appearing really to believe what he had said."<BR/>=================================<BR/><BR/>以上片段截自Paulo Coelho的The Alchemist. 剛好在復活節前一個週末, 閒來無事, 我找到此書的一個新再版, 做第N次重讀. 這個再版加插了一個小故事做為前言, 亦截錄如下:<BR/><BR/>=================================<BR/>The Alchemist picked up a book that someone in the caravan had brought. Leafing through the pages, he found a story about Narcissus.<BR/><BR/>The alchemist knew the legend of Narcissus, a youth who knelt daily beside a lake to contemplate his own beauty. He was so fascinated by himself that, one morning, he fell into the lake and drowned. At the spot where he fell, a flower was born, which was called narcissus.<BR/><BR/>But this was not how the author of the book ended the story.<BR/><BR/>He said that when Narcissus died, the goddesses of the forest appeared and found the lake, which had been fresh water, transformed into a lake of salty tears.<BR/><BR/>"Why do you weep?" the goddesses asked.<BR/><BR/>"I weep for Narcissus," the lake replied.<BR/><BR/>"Ah, it is no surprise that you weep for Narcissus," they said, "for though we always pursued him in the forest, you alone could contemplate his beauty close at hand."<BR/><BR/>"but... was Narcissus beautiful?" the lake asked.<BR/><BR/>"Who better than you to know that?" the goddesses said in wonder. "After all, it was by your banks that he knelt each day to contemplate himself!"<BR/><BR/>The lake was silent for some time. Finally, it said:<BR/><BR/>"I weep for Narcissus, but I never noticed that Narcissus was beautiful. I weep because, each time he knelt beside my banks, I could see, in the depths of his eyes, my own beauty reflected."<BR/><BR/>"What a lovely story," the alchemist thought.<BR/>=================================<BR/>復活節過後看到倉海君的新貼, 真是又一次給我來個五雷轟頂. 驚覺Coelho和倉海君都可謂吃過祕學的夜粥. 我一直認為The Alchemist 是一本成道的導遊書, 故事裡面很多人物道具都有深刻的象徵意義. 在這本小書一炮而紅長印長賣的多年之後, 作者在故事開頭放一個小插曲, 他有甚麼深意呢? 雖然倉海君極力排除"上/下"考慮, 但是我認為司徒無明師兄提出了一個十分重要的問題, 而這個問題的解答會破譯所有密意的密意. 我問, "What a lovely story" - 煉金術士對Narcissus這個故事抱持甚麼態度? 我想像他一邊微笑著. 這個神祕的微笑, 有甚麼意思? 坦白講, 我沒有仔細想(即是按照我本來對故事主題發展的理解)就馬上認定那是一個輕蔑的微笑 (如果我們容許一個大能者偶爾輕蔑一下). 而另一方面, 當我看到Zeke, .bwd.和倉海君的討論把自戀者搭上芭碧羅/至高者 - 我本來不知道這個姓芭的是何方神聖 - 我即時接受了這個聯想, 並且我馬上要問, 在靈知學當中, 芭碧羅佔據一個甚麼樣的位置呢? 點解.bwd.咁想成為一個芭碧羅喜歡的.bwd.呢????? 想唔通, 五雷轟頂. 司徒師兄的問題, 也就是我的問題. 至上的跟至下的, 如何混在一起呢? 至下的又如何因為搭上了至上的, 就頓時頭上發光呢? (今天細閱Zeke, 才開始對芭碧羅有點頭緒)<BR/><BR/>插一筆, 現在才看到倉海君的連結http://www.fosss.org/jcxs/sjcy.htm, 發覺原來這個佛經正好就是"覺上生明"的出處, 了結了我心裡一個問號, 有貢獻.<BR/><BR/>芭碧羅是甚麼呢? 倉海君說是"「无明不觉生三细」之「動相」" 我馬上贊成, 不過以我的脾性, 馬上又問, 「動相」又是甚麼呢?, 經驗是怎樣的呢? 我的想法很簡單: 就是"我是誰?"的"是"字, "你係邊個?"的"係"字. Barbelo is Identification. Identification, 我喜歡翻譯做執迷, 相信倉海君喜歡說迷戀.<BR/><BR/>據說六祖是聽五祖誦金剛經到"應無所住而生其心"就頓悟了. 而我係睇Transformers變形金剛電影時, 看到Bumblebee被追擊斷腳時有所領悟的. 星星叫打斷大黃蜂雙腳, 大家看見大黃蜂一臉痛苦, 狀甚艱難的爬向阿SAM的時候, 我問, "使唔使咁作狀呀大哥? 你唔係變形金剛0黎架咩? 你架黃色跑車打殘0左, 咁0岩隔離架泥頭車開過, 你化一度冷籃白色激光, 射過去, 咪馬上復元囉! 大黃蜂, 你做乜做機械人都咁執著, 架黃色跑車真係咁靚咩?" (其實又真係幾鬼靚)<BR/><BR/>在大黃蜂斷腳這個例子中, 執迷好明顯冇jetso, 走遲半秒都粉身碎骨. 但是在芭碧羅身上, 為甚麼執迷又是地位超然呢? 五雷轟頂????? tentatively 我認為這個靈知學這個講法, 打通了我思路上一個盲點. 佛說"應無所住而生其心", 相信絕大部份有思考過其中意義的人, 都是把重點放到前半無所住三字上面, 嘔心瀝血想通了, 就對後三字輕輕帶過, 不求甚解. 現在看來其實從造句結構上看, 重點都是落在後半的, 只是前半不了, 後半就無從說起. 元音老人一方面說念起不隨, 馬上又說不要死壓住念頭, 念頭就是妙用, 現在我知道了, 所謂妙用, 即是Barbelo, 即是智慧. 我的想法好簡單, 我們就像幼兒班裡面那個夾硬要把圓塊擠進方框的笨小孩. 智慧就是不著方圓方圓皆通的靈光一閃.<BR/><BR/>話說回頭, 如果世上真有一塊Emerald Tablet, 你估上面寫著哪幾行字呢?奸人堅noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-59471939526121333682008-03-26T23:17:00.000+08:002008-03-26T23:17:00.000+08:00各位，抱歉我暫時不能再作答覆，是時間問題。七日後再見。若我棄blog潛逃，請奸兄到時貼文通緝我。倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-55196955061606306332008-03-26T22:55:00.000+08:002008-03-26T22:55:00.000+08:00ah! 想提供多一個perspective畀你參考下. 你似乎說「人類活動世界」("佛家最關心的似乎也只限於這世界")是局部, 而「整個宇宙」("包括百億光年外與人老死不相往來的星塵")是全部. 因而佛家的理解是有其局限的.<BR/><BR/>似乎是這樣, 其實可能不是這樣.<BR/><BR/>有小宇宙VS大宇宙之說, 相信博聞強記的你一定聽聞. 人類就是小宇宙, 大宇宙就是"整個宇宙". 小宇宙就是大宇宙的鏡像, 是全體反映的. 人身包括了物理物質/生命/意識/靈性, 這整個串連就囊括整個宇宙的分類, 所以在某一意義上, 研究一個人, 就可以知道整個宇宙.<BR/><BR/>當然如果你終極旨趣是創世研究, 這個講法並不合乎你的口味. 不過我最想指出的是, 我認為把永恆哲學裡面的宇宙創生描述當做創世研究, 有可能是一場美麗的誤會. 有可能, i am not certain, 唔知你點睇?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-84272746524268575942008-03-26T22:40:00.000+08:002008-03-26T22:40:00.000+08:00倉海君! 你好!!<BR/><BR/>1. 突然想起要補充一下. "從來沒有人叫你判斷。" 你越來越似邪教教主.<BR/><BR/>4.<BR/>================================<BR/>我的想法很簡單：至高者一念成象，頓生依戀(即「光」)，由是象復生象，前後相逐，往而不反，既遺忘了自己，亦幻生出宇宙萬物。這過程很簡單，你每分每秒都有此經驗(特別是「遺忘自己」)，思想本身就是創造/流溢－－不論你有意還是無意。我們一直都在感受着類似創世的過程，只是我們不察覺而已。<BR/>================================<BR/><BR/>你說"儘管兩者在某個範疇可以交疊", 實情確是如此, 你上面的論述其實已經兩者 - 即整個宇宙, 和人類世界 - 做了關連的說明. 你說"至高者一念成象...亦幻生出宇宙萬物", 這個就是"宇宙創生觀", 而緊接後面, 你說"這過程很簡單，你每分每秒都有此經驗(特別是「遺忘自己」)，思想本身就是創造/流溢－－不論你有意還是無意。我們一直都在感受着類似創世的過程，只是我們不察覺而已。" 後面這個部份, 其實就是"世界創生觀"^^ 據我淺薄的理解, 其實跟我的世界創生描述是並無二致的. (如果你不同意, 可以討論.) 看來當初你說"這過程很簡單", 其實很不簡單了, 因為據你說, "我講的創世神話，不可化約為你那種似乎是佛教的「世界創生觀」"<BR/><BR/>不想囉嗦, 我認同你講在語意上"宇宙創生"跟"世界創生", 是兩碼子事, 但同時在永恆哲學(Perennial Philosophy, 即包括各種各類以靈性作為宇宙開端的思想)上, 兩者的描述往往又互相關聯. 我個人不很喜歡這種狀況, there must be some wrong thinking here.. 一個試探性的答案, 我會認為永恆哲學裡面的"宇宙創生"描述, 其實終究是"世界創生"的一個"升級版"描述, 試看, 我們都可以用"宇宙創生觀"去描述個人世界的主觀經驗, 正如你之前所做的關連描述. 但是我們不願意反過來用"世界創生觀"去描述宇宙創生, 這單純是因為語意上的不適. 最後還有一個問題, 為甚麼我們願意用"宇宙創生"去作為主觀經驗的升級版描述呢? 我猜想是, 當"自我知識"的修行者在透徹實相後, 其"經驗"是 he knows all there is to know, 有一種終極的全面性, 而這種全面性, 文學地表達就是宇宙性.<BR/><BR/>再要補充一下, 世界創生說是可以憑主體經驗判斷的, 而宇宙創生說是不可的. 換句話說, 當我做世界創生描述時, 是有根有據, 不落猜想的, 相反宇宙創生說, 除了訴諸人冇我有的教主型神祕經驗, 可以又甚麼根據呢? 不不不, 我不認為宇宙創生說的作者在吹水, 我認為他們的理據就是世界創生的主體經驗, 亦即是正宗的神祕經驗.<BR/><BR/>---------<BR/><BR/>其實我覺得最有趣的話題應該是第2第3點, 按第2點, 我認為用"離世"作為文學符號去代表"死亡",的確使到故事有生離死別的元素, 更加淒美動人, 是文學家的本事; 可是直接把"死亡"等同於"離世", 在哲學面來說是沒有穿透表面的, 未能貼近實情(或曰實相). 那麼實相到底是怎樣呢? Ovid怎麼說呢? 好有趣. 至於第3點, 我完全一無所知, 而你所知道的這方面知識, 又如何進一步揭開實相的面紗呢? 好有趣.<BR/><BR/>^^請容許我暫且以"世界"指人類世界, "宇宙"指整個世界.奸人堅noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-29808510012113779082008-03-26T19:48:00.000+08:002008-03-26T19:48:00.000+08:00奸兄：<BR/><BR/>4. 就「人類活動世界」的範疇來說(佛家最關心的似乎也只限於這世界)，當然是共通的。但當我--相信Zeke和.bwd.亦然--探討「第一念」時，邏輯上那是先於所謂「人類世界」的，而我講的「世界」，就是其字面義的「整個宇宙」，包括百億光年外與人老死不相往來的星塵。所以我講的創世神話，不可化約為你那種似乎是佛教的「世界創生觀」，儘管兩者在某個範疇可以交疊。<BR/><BR/>我可以再參照其他材料說明Narcissus如何與創世故事相關，但我想指出一點：我最初的焦點只是文本詮釋和比較，原不涉及任何價值判斷或宗教信仰；當然，這些後來「流溢」出來的題目也十分有趣。倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-1231304929936204932008-03-26T14:30:00.000+08:002008-03-26T14:30:00.000+08:00倉海君,<BR/><BR/>你好!!<BR/><BR/>1. "從來沒有人叫你判斷。"<BR/>寫一個判斷句, 不是要表示一個判斷嗎? 如果不去判斷, 點解唔寫一個問句(即表示不知道)? 甚或一個感嘆句? 一念錯愛啊啊啊!!! 冤枉啊!<BR/><BR/>2.「變形」正是我的想法. 如果沿「變形」這個方向想, 生死固然齊一, 甚至在生之時遭遇的種種「變形」, 於"主體"(或曰存在於個體的至上神)亦心無罣礙, 所以是不必等到死亡才有解脫的. 如果一時想唔通提早解脫就更加冤枉了. (brainstorm的講法, 讓氣氛輕鬆D 0者.) 至於「認識自己」是否可以令你「變形」, 很值得討論, 你有甚麼高見?<BR/><BR/>3. 我真係死心眼, 我抵死, 我冇好死. 好有興趣認識一下"比喻(allegorico)、道德(morale)和神秘/超越(anagogico)意義"等等層面意義下的死亡面目.<BR/><BR/>4. 誤會了. 沒有挑戰的意味. 我的"世界創生"觀, 完全是忠實按照我的理解, 用比較"生動"的講法表達出來. 乾巴巴的說, 人類世界就是人類活動的總和, 人類活動主要就是自我驅動, "自我"就是"自我誤解", "自我誤解"引發身口意三業, 三業造成世界. 我認為這個陳述, 大致上跟你們一路的討論還算共通的(是嗎?)奸人堅noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-17006083158909893222008-03-26T12:55:00.000+08:002008-03-26T12:55:00.000+08:00奸兄：<BR/><BR/>1.萬物係至上神一念錯愛0既私生子. 呢個咁浪漫0既判斷 -- 我地點樣判斷呢個判斷0既對錯呢?<BR/><BR/>從來沒有人叫你判斷。<BR/><BR/>2."死亡是否意味一種解脫呢？"<BR/>"死亡" 所指, 就是"不在人世"吧? 即是指老死, 病死, 浸死, 跳樓死, 種種種種"腦幹死亡"的死, 是嗎? of course i would like to know, "死亡"有冇可能有 another interpretation? and, what would that be, if any? well, brainstorm 一下...<BR/><BR/>我不過提出一種可能性，而此可能性完全是建基於我對Ovid文本的理解(請留意context)，隨意brainstorm沒任何意義。在神話中，死亡可以指一種「變形」，例如失去身體，溶化，變花等。簡言之，「認識自己」可以令你「變形」。<BR/><BR/>3.i mean, 如果"認識自己"是可取的(學上面無明兄說法), 而可取的事物只可能帶來可取的結果 -- 正如你所意會到, 並且無可避免地試問, "死亡是否意味一種解脫呢？" (能夠"解脫", 還算可取吧), 那麼, 我們要"認識自己"的話, 就只能寄望於身後才能得到好處嗎? 你願意做出這樣的結論嗎? (唔想咁樣可以點樣?)<BR/><BR/>這結論源於你只執著「死亡」的字面意義，而忽略了古人所謂的比喻(allegorico)、道德(morale)和神秘/超越(anagogico)意義(見但丁《飲宴》)。死心眼地讀字面，不是理解神話、文學的好方法－－更遑論談秘學了。<BR/><BR/>4.講開又講, 世界點解咁亂呢, 我諗就係因為至上神係神, 係冇時空0既限制... 每個人心裡頭都有個一念錯愛的神.<BR/><BR/>如果你只想挑戰有神論，你找錯地方。倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-25516673799237909412008-03-26T12:10:00.000+08:002008-03-26T12:10:00.000+08:00司徒無明兄：<BR/><BR/>1.關於「通用的價值判斷」和「方便用法」，我只能說，在原文我並不旨在提出價值判斷，也沒對神與Narcissus作高下比較(那是你引入的詮釋問題)。所以在留言中我澄清了「至高者」的意義，就是不想沿用你的思路，探討應該「把至上者拉下來，還是把自戀者帶上去」的問題－－此問題並非沒有意義，而是(對我本來討論的重心來說)沒有關係。<BR/><BR/>2.你認為「上面跟下面不能相提並論，既然相提並論了，應該又得做一番梳理的工夫」，我想這梳理工夫是預設了一種高下判斷，而由於我從來沒有這預設，我不認為這進路是必需的。況且我原文是試圖對比兩個貌似不相干的神話片段，故至高者與Narcissus在此只有類比關係，至於高下價值比較－－再強調一次－－則是你提出的，而我已在上面留言否定了原文中這種也許是隱含於內的判斷。如果我要做梳理工夫，方向應該是更仔細地分析文本，發掘出細節的深意，而非調和高下。<BR/><BR/>3.「離經叛道」可能太含糊，令你誤會了。所謂「離經叛道」，只是指我對Narcissus神話的演繹迥異於一般的古典詮釋而已，所「離」的「經」僅指古典學者對此段落的理解。<BR/><BR/>4. 昨天巧合地在Page One看到Thomas Moore "Care of the Soul"，中間有一章討論Ovid中的Narcissus，儘管他沒說這是創世神話的碎片，但也特別提及「認識自己」在故事中的意義，跟我的方向很接近。有興趣者可以一看。倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-53723983049922090102008-03-26T02:27:00.000+08:002008-03-26T02:27:00.000+08:00各抒己見, 我也說說我關於"宇宙創生"的睇法.<BR/><BR/>我的想法很簡單: 至上神有一天"誤認"陳冠希, "知道自己"係一個好有錢0既靚仔, 所以至上神就做盡一個有錢靚仔所會做的事情, 結果係點, 大家都知道, 陳冠希去0左Holywood發展, 阿嬌就退出娛樂圈.<BR/><BR/>講開又講, 世界點解咁亂呢, 我諗就係因為至上神係神, 係冇時空0既限制... 每個人心裡頭都有個一念錯愛的神.奸人堅noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-42824651094563929292008-03-26T01:42:00.000+08:002008-03-26T01:42:00.000+08:00倉海君! 您好!<BR/><BR/>=============================<BR/>如Tiresias所預言，Narcissus「認識自己」後便死掉，這裡牽涉一個詮釋問題：死亡是否意味一種解脫呢？Ovid詩中記錄了Narcissus一句話：「死亡於我亦等閒事，因為我可藉死亡而放下煩惱。」(nec mihi mors gravis est posituro morte dolores)不在人世，焉知不是美滿結局？萬有皆寂，宇宙反虛，又有何不妥？說到底，生和死都是同樣令人驚嘆的奇蹟。<BR/>=============================<BR/><BR/>我覺得以上是很關鍵的討論, very exciting, 想仔細研究一下.<BR/><BR/>"死亡是否意味一種解脫呢？"<BR/>"死亡" 所指, 就是"不在人世"吧? 即是指老死, 病死, 浸死, 跳樓死, 種種種種"腦幹死亡"的死, 是嗎? of course i would like to know, "死亡"有冇可能有 another interpretation? and, what would that be, if any? well, brainstorm 一下...<BR/><BR/>"不在人世，焉知不是美滿結局？萬有皆寂，宇宙反虛，又有何不妥？"<BR/><BR/>即是說腦幹死亡, 你認為有可能是("焉知不是")美滿結局, 並且沒有任何不妥.<BR/><BR/>新春秋係咪搞邪教? (i mean not jokingly, i mean seriously; 我知道新春秋中確實有些人自命邪教而沾沾自喜, 好似小學生扮黑社會一樣.)<BR/><BR/>i mean, 如果"認識自己"是可取的(學上面無明兄說法), 而可取的事物只可能帶來可取的結果 -- 正如你所意會到, 並且無可避免地試問, "死亡是否意味一種解脫呢？" (能夠"解脫", 還算可取吧), 那麼, 我們要"認識自己"的話, 就只能寄望於身後才能得到好處嗎? 你願意做出這樣的結論嗎? (唔想咁樣可以點樣?)奸人堅noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-76625793877956779982008-03-26T00:39:00.000+08:002008-03-26T00:39:00.000+08:00倉海君!您好!<BR/><BR/>萬物係至上神一念錯愛0既私生子. 呢個咁浪漫0既判斷 -- 我地點樣判斷呢個判斷0既對錯呢?<BR/><BR/>一個辦法係睇下其他文化(最好係古文化)其他宗教(最好係比較神祕)有沒有類似0既講法, 搵到有類似0既就可以做佐證^^. 我咁0岩順手有一則, 分享下:<BR/><BR/>"這話說來很長，在山河大地未形成時，我國古語叫做宇宙洪荒，又叫混沌未開，佛經上叫覺明空昧。覺就是我們的本覺，任何人、任何一個眾生都有這個知覺，都有這個知覺性。性就是能量，就是知覺的本能，就是能起知覺的功能。覺本無過，但壞在認這個覺，敲定自己確是有知覺，這叫覺上生明，明就是明明有知覺，明白自己有知覺，這就是知上加知，頭上安頭，這個明便成無明瞭。覺本就是明，明本就是覺，經覺上生明，便分而對立，認為自己有能覺，就應當有所覺，應該有事物為我所覺。在那洪荒空昧時代，地球未曾形成沒有東西，於是大家亂動，尋覓能為所覺的東西。但是空劫時代，沒有東西，這叫空；因為尋不著東西，大家昏亂一團，這叫昧；越昏昧、越亂動；動極生風，於是大風輪起，和我們這個一真法界本所具有的地水火風空根識七大種性的地大相磨擦，地風相磨就成火大，火大上燃，濁者下沈，清者上浮，所以就生起了地、水、火、風、空合成的世界。我們現居的地球就是這樣生起來的。"<BR/><BR/>^^咁如果咁0岩遇到相反0既講法, 點算? 就最好係時運高睇唔到啦.奸人堅noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-20521202952860501842008-03-25T19:33:00.000+08:002008-03-25T19:33:00.000+08:00又或者這樣說，「高下」亦都只是一個方便的說法，「究竟」來說沒有所謂「高下」。或者這樣下一個注腳，就可以放心在「方便」的層面討論。<BR/><BR/>＞ 至高者根本沒有自我意識或知識，而只是一味追逐那作為他者而存在的念頭，且妄執為實，是為「誤解」。至高者的幻想，相對於我們就是現實，所以當祂真正「認識自己」－－如Narcissus頓悟倒影之因由－－並把其意識流斬斷，萬有就不復存在了。<BR/><BR/>比如你提到，妄／實，誤解／知識，幻想／頓悟，這些說法在一般意義，都有價值判斷，一般人（例如我）都認為「實，知識，頓悟」比較可取，而對比起來，「妄，誤解，幻想」比較不可取。而一般人都用「上」去代表可取的事物，「下」則代表不開取的事物，例如上流社會，下等人，等等。這樣說來，你的論述裡面無疑有通用的價值判斷，或者說你方便地借用通用的價值判斷來描述至高者和Narcissus的比較。<BR/><BR/>我認為只有在這個「方便」的層面，你說的離經叛道才有一個讓人意料之外的意思。所以一般來說（即是不論究竟），上面跟下面不能相提並論，既然相提並論了，應該又得做一番梳理的工夫。<BR/><BR/>其實我覺得你的相提並論蠻有趣，只是一時又想不透，覺得莫名其妙。司徒無明noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-35321327710263857682008-03-25T19:00:00.000+08:002008-03-25T19:00:00.000+08:00原來沒有高下，當初又是如何離經叛道呢？能否說明一下？司徒無明noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-91113168971135566242008-03-25T01:35:00.000+08:002008-03-25T01:35:00.000+08:00如果我可以說句離題話。今早讀完你們的見解, 我去了看樹。樹影間, 光影間, 慚愧的感覺在心中揮之不去。「遺忘自己」, 正是橫亙在我屬靈路上一堵老是衝不破的牆。如何跨越? 未參到。我在做的不過是在模造一個"能讓芭碧蘿喜歡"的自己。而Zeke也寫得很明白, 這種打扮, 是徒勞無功的。<BR/><BR/>至高者不完全認識自己, 故萬物得以衍生; 至高者真正認識自己及斬斷其意識流時, 萬有將不復存在 - 我們眾生萬物也是透過認識自己找回那自有的神性。這裡和對話錄一連了個圈呢。<BR/><BR/>Apophatic Theology, 對, 我想起Kaplan談到神的Nothingness的篇章: "As the major Jewish philosophers point out, statements we make about God are either "attributes of action," stating what God does, or "negative attributes," saying what God is not. We may say that God is good, kind, loving, and omnipotent. However, these are all descriptions of what God does and how He acts, but not what He is."<BR/><BR/>死亡, 是迷人的, 那未可知而不可卻的, 一刻。在生時有煩惱便難免視死亡為解脫; 在生時已放下煩惱呢? 死亡便當以另一迷人的姿態呈現。.bwd.http://www.blogger.com/profile/17146083662285802894noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-69396875662861519102008-03-24T21:41:00.000+08:002008-03-24T21:41:00.000+08:00對我來說，「至高者」只是一個方便稱呼，你喜歡的話，叫祂「源頭」甚至「奇拿」都沒所謂。又何來高下？煙遮雲埋，醉眼中疑有天地；水落石出，清泉內本無塵埃。倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-42720291445369755922008-03-24T15:01:00.000+08:002008-03-24T15:01:00.000+08:00> 我推測Narcissus根本就是由這個至上沉思者發展出來的象徵。<BR/><BR/>解密真是無比快感。既然你說離經叛道，透過這樣的聯想，你會把至上者拉下來，還是把自戀者帶上去？還是另有別開生面的擺放？司徒無明noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-65641916081459993072008-03-24T09:31:00.000+08:002008-03-24T09:31:00.000+08:00在自戀情意結中的人們往往把 「自我」和「他者」混淆在一起，就像追逐鏡子裡面另一塊鏡子的形像，在追逐過程往往讓人忘記最原來的本像，這樣下層的智慧方會作出單方面衍生 Yaldabaoth 如此無知之舉，繼而 Yaldabaoth 自以為「『我』就是神，除『我』以外再沒有別的神」，宣告「別無他神」那就代表宣告者必須以否定他者才能肯定自己，是缺乏自我認知的表現，不同程度地重覆著不可見之靈自戀衍生首意念的模式。只有不自足者方會無止地追求財富和權力，只有不完全者才會強迫別人相信他是獨一真神。<BR/><BR/>一個人每天打扮為求愛侶的讚賞，這樣他的愛侶就作為了他的鏡子，讓他從中模造一個能讓別人愛慕的自己，一切源於他的本我對被愛的執著，然而此舉卻無法成就肯定本我的原意，基於靠著打扮而被愛的過程是無止的，是徒勞和無法自在的。<BR/><BR/>在《約翰秘傳之書》和 Allogenes 中分享著的否定句式段落指出不可見之靈的屬性並不在於祂是什麼，而是祂不是什麼，以彰顯其最原來「無我」的不可知性，稱為 Apophatic Theology 。 一如妳提出的，「存在本身是一個自在的境界，是沒有任何主體或客體的認知的」，既是這樣，真正的存在是無須以任何理性及外在因素去證明，亦只有從這些因素中抽離方能達至那自在解脫之境。<BR/><BR/>就「此原型必關乎到遠古哲學家教導以及再之前的近東神譜結構」，在我現時能定案範圍那是米索不達美亞的神譜結構及神話故事內容對日後的希伯來聖經及猶太教之影響，當然其可涵括範圍應為更廣闊。Zekehttp://www.blogger.com/profile/18430428468671388634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-7485830873655634192008-03-24T01:14:00.000+08:002008-03-24T01:14:00.000+08:00我的想法很簡單：至高者一念成象，頓生依戀(即「光」)，由是象復生象，前後相逐，往而不反，既遺忘了自己，亦幻生出宇宙萬物。這過程很簡單，你每分每秒都有此經驗(特別是「遺忘自己」)，思想本身就是創造/流溢－－不論你有意還是無意。我們一直都在感受着類似創世的過程，只是我們不察覺而已。<BR/><BR/>我所謂「誤解」，指「不知道那一念而生之象就是自己的思想本身」；正如在水仙花神話中，Narcissus本來也不知道倒影就是自己(有人認為這版本太無稽，便插入孿生姊妹一角，說Narcissus臨泉自照，是懷念已死的姊妹)。換句話說，在創世之初，至高者根本沒有自我意識或知識，而只是一味追逐那作為他者而存在的念頭，且妄執為實，是為「誤解」。至高者的幻想，相對於我們就是現實，所以當祂真正「認識自己」－－如Narcissus頓悟倒影之因由－－並把其意識流斬斷，萬有就不復存在了。<BR/><BR/>如Tiresias所預言，Narcissus「認識自己」後便死掉，這裡牽涉一個詮釋問題：死亡是否意味一種解脫呢？Ovid詩中記錄了Narcissus一句話：「死亡於我亦等閒事，因為我可藉死亡而放下煩惱。」(nec mihi mors gravis est posituro morte dolores)不在人世，焉知不是美滿結局？萬有皆寂，宇宙反虛，又有何不妥？說到底，生和死都是同樣令人驚嘆的奇蹟。<BR/><BR/>最後澄清一點："創世之光雖然至高無上，但可能照不到自己。" －－「自己」即至上神自己。因為祂一直都不能完全認識自己，所以－－照我上述的理論來說－－世界萬物才可能像現在般存在。倉海君http://www.blogger.com/profile/17212577823407511988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-44813467047412233382008-03-23T23:32:00.000+08:002008-03-23T23:32:00.000+08:00又, Narcissus見到自己的倒影時, 他意識到那個倒影是他自己呢, 還是認為那是一個他者? 他迷戀著自己的倒影時, 是迷戀著"自己"/"自己的美"呢, 還是迷戀著一個自身以外的"他者"? <BR/><BR/>自己(一) -- 鏡子 -- 分裂(多於一) -- 意識?/沒有意識? -- ?? -- 合一(一): 這個概念很有趣。.bwd.http://www.blogger.com/profile/17146083662285802894noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33595714.post-20540543934143464602008-03-23T23:01:00.000+08:002008-03-23T23:01:00.000+08:00噢, 搬到這邊來哪, 那我在這兒再請教數個問題:<BR/><BR/>"見到倒影而迷戀它時，又是否有「自我認識」呢? / 我個人認為是「誤解」居多 / 天地萬物的創造，又是否源於神的一念無明及祂對自我的誤解呢？(我傾向相信是)" - 請問你所指的"誤解"是指誤解了甚麼呢? <BR/><BR/>我覺得天地萬物的創造, 源於至高者的一念, 但在整個創造的舞台上, 也就只那一念, 然後, 祂復又回歸到那深淵。也許是因為祂是完全超脫的, 不可名的, 所以經典上談到祂時也沒有多談祂在創世(指這個世界)的角色只集中談祂的不可名之性。"約翰密傳"開篇便花很多篇幅談到祂的不可見、無以量度, 祂不屬於完美或受祝福或神聖, 因為祂根本超脫這一切。而這些經典用到的字眼, 大多是"存在", 比方說, 在"Allogenes"裡, 對至高者的描述是"He exists as an Invisible One who is incomprehensible to them all. He contains them all within himself, for they all exist because of him. He is perfect, and he is greater than perfect, and he is blessed. He is always One and he exists in them all, being ineffable, unnameable...", 可不可以這樣說, "存在"本身是可以沒有"意識到自己存在"的, 就是說, "存在"本身是一個自在的境界, 是沒有任何主體或客體的認知的。同一經典寫道"it is he who shall come to be when he recognizes himself", 語氣上好像沒有談到祂有"創造"的"意識", 只有"自我"的一念。就是說, 祂的一念, 原不為創世而生, 但祂的一念又確實是流溢的源頭, 因為祂的一念(並非有意識或有目的地)流溢了第一念, 之後有其他的流溢, 而我們世人就是通過第一念(可被認識的)才能認識至高者(不可被認識的)。<BR/><BR/>"創世之光雖然至高無上，但可能照不到自己。" - 請問你所指的"自己"是誰? 是至高者嗎? 還是我們凡人? 如果是後者, 我倒相信這光是無時無刻拂照著我, 不過我駑鈍, 還未"看到/感到"。<BR/><BR/>"此原型必關乎到遠古哲學家教導以及再之前的近東神譜結構" - 請問, 遠古的近東是不是文明的源頭? 是不是各種宗教都始於它們? 我在歷史和地理方面的知識可說是連common sense也沒有, 最近讀一些有關Freemasonry的書, 都由埃及談起, 中間又談到很多神話, 真的讀到頭大。<BR/><BR/>不過, Freemasonry和Kabbalah的關聯還真有趣。有位叫Guérillot的學者將Scottish Rite中10個Degrees和生命樹各輪做了對照, 出奇地吻合呢。.bwd.http://www.blogger.com/profile/17146083662285802894noreply@blogger.com