所謂的爭論

標籤: 陳列品, 惹事生非

所謂的爭論，辯論，和為說服屈服或折服一方的討論都是毫無益處的，只留下一場空笑，在歷史上意義是有，可，如為傳大世希音，真理之歌，用此方法則未免可笑，最後只落得一場謾罵告終。
其實絶對的真理是不是存在，我不知，大家不妨追求，但自持已修正道，下凡救世，一副曲女城大會的樣子，實難接受。
小弟比較忙，沒時間引經據典，便借吳清忠先生一文說說理:
「中醫和西醫的爭論

最 近聽說在中國大陸有人提議廢除中醫，而且還是科學界的人提出來，並且有不少人附和，經常有人問我這方面的意見。我認為在所有慢性病都還沒有找到解決方案的 今天，對於中醫和西醫做出評價都是很不智的。這些爭論並不會使醫學有絲毫進展，不可能從這些爭議中發展出任何慢性病的治療技術，實在沒有太大的意義。

西醫在細菌學方面的發展，克服了大多數的傳染病，無疑的為人類做出極大的貢獻，而這方面知識和技術的應用，也將長期繼續為人類服務，是中醫完全無法替代的。

另外，西醫在外科手術方面的長足發展，以及在急救技術上的各種手段，無疑的也是中醫無法也不需要替代的。

雖然西醫佔據了今天主流醫學的地位，從醫院的外觀看來西醫似乎非常進步。但是仔細檢驗醫學的成果，所有慢性病的病因今天還沒有一個被理清楚，也沒有發展出任何一個慢性病確實痊癒的治療技術。從結果看來，醫學還在發展階段，離成熟階段還有很長遠的距離。說得更白一點，還在尋找發展方向的階段。

在慢性病的治療方面，雖然中醫也不具備已經成熟的痊癒技術。但是相較于西醫，中醫有更完整的理論基礎，也有更大的機會發展出解決方案。這些都是仍在發展中的技術，在沒有完全證實成功或失敗之前，沒有必要在這個時候決定中醫的去留。

另外，對於『迷信』或『不科學』的判定，在不同時代會有不同的標準。大多數認定中醫是迷信或不科學的人，其假設是現代的科技已達到非常發達的年代，這是每一個年代都有人會犯的錯誤。

從 現在的觀點評論一百年前的科技，沒有人會認為一百年前科技很發達。同理，一百年後我們的子孫，也必定沒有人會認定我們今天的科技很發達。現代不能被科學認 證的理論，很可能在一百年或五百年後的科技手段就能被認證。在人類歷史上的五百年甚至一千年，轉眼即逝。不能被現代科學認證的理論，有可能是迷信，也有可 能是現代科技還不具備足夠的證實能力。

根據西方國家的估計，今天的科技成份，大約有95%是過去五十年發展出來的。從這個觀點，相較於今天的科技水準，可以說五十年前科技還在萌芽期。也許到了五十年後，人們還是會發現當時的科技成份有95%是接下來五十年發展出來的。從當時往回看，今天的科技仍在萌芽期。就人類歷史而言，五十年不過是很短的瞬間，可以說從今天往前或往後一百年之內，都在科技的萌芽期，今天的科技仍處於非常原始的階段。

以我們今天經常使用的汽車為例，今天最好的汽車，其燃燒效率大約在20%上下，大約有80%的能源都成為污染空氣的廢氣，和提升地球溫度的廢熱。一部小轎車大約有一千公斤，大多數情形車上只運載一個不到一百公斤的人，也就是不到十分之一的能量是最終用來載人，兩個數位相乘真正用來運人的能源效率只有2%。從這些數字上看，汽車實在是非常原始的交通工具。

十六世紀，哥白尼發表了地圓說，被當時的主流科學家嚴厲批評，哥白尼還因此送了命。當時的主流科學家，即立足於當時的科技已經非常進步的假設基礎所做出的結論。歷史上這種錯誤總在不斷的重演，難保今天提議廢除中醫的這些科學家們，不會和當年批評哥白尼的主流科學家犯了相同的錯誤。西方國家有感于循著西醫的方向似乎找不到慢性病的解決方案，近幾年紛紛成立了中醫的研究中心，試著從中醫的理論中擴展他們的思路。在這個時候中國正在討論是不是要廢除中醫是非常諷刺的。」

http://alexwu2300.blogspot.com/

真理是有，不過有一定的時間性和局限性。

真是有夠你學的，如我命長如僵屍就好了