愛情教(Love-ism)：
簡介：
宗教教派名稱，廿一世紀的全球性宗教。學者普遍認為教派起源於歐美地區，信徒以愛情為人生之最大目標。
核心教義：
人生的目的是為了與命中註定的情人締結婚約，只有達成這個目的才能得到真正的幸福，而且也只要達成這個目就會有真正的幸福，成為完全的人。
主要神話：
人本來是二人為一體、二頭八肢的肉球，但被神分成了兩半，故此人的一生就是要找尋失落的另一半，再次成為一個大肉球。
神祇：
主要為白馬王子及白雪公主，此二神的特點為俊/美、有錢、高貴以及無憂無慮唔使做。有論者認為黑馬王子和黑珍珠公主不入選的原因是受種族主義的論述影響。
聖典：
此宗教之聖典隨年月以幾何級數增長，各種愛情童話、愛情電影、愛情電視劇、情歌、愛情小說因著不同信徒受到聖靈的感召而產生。亦有學者在田野考察後發現各聖典的形成是由已去世的、在世時獲享完美愛情的真仙降筆飛鸞而生，而非聖靈默啟。
聖地：
迪士尼樂園為主神白氏夫婦的聖殿。
禮儀：
(1)婚禮：為主要之聖禮，由於只有少數善信能在聖地迪士尼樂園舉行婚禮，大部份愛情教徒為了穿婚紗行禮不惜忍辱負重屈身受洗加入前現代的西方野蠻宗教，以期在其教堂行禮。
(2)燭光晚餐：有學者認為愛情教徒視燭光晚餐為常行禮儀，是為紀念灰姑娘與王子的會面，由於大部份愛情教信女均自認為於灰姑娘命運相同，故常行此紀念之禮，以求得到 西方大聖仙杜麗拉灰姑娘天后聖母元君 之庇佑。
重要節日：
(1)情人節：唔使多講啦。必備法器：植物性器官一堆、牛乳汁可可凝固物。
(2)善男信女之出生日：要清楚記得日期，並可隨時背出。
(3)耶穌的生日：耶穌的生日之所以被愛情教所騎劫，可謂天理循環，當年天主教就是騎劫了太陽神的生日作為耶穌之生日，因此有學者認為愛情教暗藏因果報應神學觀念。另外，有學者認為愛情教徒在耶穌生日以破處作為最隆重的慶祝方式，是對天主教聖母瑪利亞產後童貞學說的公然挑釁。
修行法：
(1)女善信六字真言：圖容、僻穀、華服。
(2)男善信口裡說說的口訣：俊美、穩重、風度、真誠、專一。男善信心裡明白的一字真言心咒：唵錢錢錢錢錢錢吽。
(3)無論男女修行法均不論重智慧與人格，原因是歷代主教均未能確定主神白氏夫婦究竟有沒有腦袋以及由此而生的人格。此問題曾導致東西方教會大分裂，並訂立了不同的信經。東方公教認為主神根本是沒有腦袋的，西方正教認為主神有其腦袋，但明顯是大腦萎縮麻痺而小腦延腦發達。西方正教隱修派更認為修習愚行能令人更接近神、成為趨向完美的人。
地獄觀：
沒有愛情就是活在人間地獄。
(傳惑子．星期四刊出)
愛情教(Love-ism)
系統性惰懶
嘗試過幾個月也寫不出一篇文章? 想做的事一再推遲? 每次也自然的把重要的事項推遲一點? 像我需然幾天前已答應做幾篇文章﹐但一直推到今天。是因為我這刻無聊無所事事? 不是的﹐我在寫這篇文章﹐就是因為我不是在做其他事。叫有系統性惰懶(systematic structralized procrastination)吧! 其實自己也不常推遲﹐不過人總有一種惰性﹐不嚴加督促﹐還是喜歡慫懈起來。你如果發覺自己是慣性喜歡擱置事情的人﹐很少真的靜止不做任何事吧? 只不過偏把重要的事情棄之而做眼前的無聊事。例如寫稿前就刨刨筆﹐打網頁前就四處流覽一下。 為什麼這樣? 便是這慣性逃避的心理。如果有十件事要做﹐就常做無關痛痒的雜務﹐便成為逃避做榜首那件事的最佳籍口。看過一篇 Stanford 哲學系教授的文章﹐更言之鑿鑿變身成書﹐教 procrastinator 一個妙法去解決這個問題。哈哈﹐整書囊而括之﹐就是加多幾樣重要但可推遲的事情在頂﹐以便完成不在榜首但該做的時﹐好一個自欺欺人的方法。其實花太多的時間去做篇排﹐還是很浪費的﹐倒不如言而行之﹐或索性推掉而不做﹐來個一不做﹐二不休(繼續番去逗人工)。雖然不太同意他對工作的態度﹐但他這句卻說得有趣: "Take one-third of your units to learn to do something that will give you a salary for the rest of your life, then take one-third of the units for what you owe Stanford, to fulfill requirements. And finally take at least one-third for yourself, to find out who you are and what you really care about. It will be much more expensive to have a nervous breakdown in your '50s than to find out who you are while you're in college." 說關懶惰的文章﹐當然不能打得過長﹐否則便有違主旨了。今天就到此為止罷!【四】
知識產權的界限
Intellectual property rights (IPR) 是現代資訊化﹑知識化社會的抵柱。在一樣產品完成後﹐可以達到市場﹐每個人也想分一杯羹﹐先不要再討論有關傷風化的這類小事。生化科學﹑分子基因這類先進科技亦本著這個原則來吸引投資者﹐而社會也用這類法律去回報和保障發明廠商的利潤﹐達性經濟平和。但是究竟多少的利潤﹐才是合理的回報﹐就不得不引起公眾的爭議。有些公司因為版權法﹐而擁過量的經濟和工業權力﹐而尤其當製成品﹐是直接影響生命的發明﹐便更難討論中間的界線。人命何價?
政府為了建立經濟形象﹐大刀闊斧的捉緊條例﹐看似英明﹐但中間有扼殺了多少發展機會?中小企業﹐又會否在這些條例中百上加斤?如果每個 program 也要拿正版正牌﹐是否下一代教育也要局限空間。每年可能也有過千種 program 推出市場﹐老實說﹐隨 Bill Gates 外﹐有幾多人可全部買晒? 現在WTO(World Trade Organisation) 就接受了套 Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS)﹐就為了全球性執緊版權法﹐保證商家利潤。打響名號﹐是為自由貿易﹐但這點存在問題就大啦﹐如果單純話係為荷理活套戲﹐無錢咪至多唔睇。不過不止於此﹐就算是藥物﹐也總之首要任務就係保證這些公司的股東利潤﹐窮既就你死你事喇。還有﹐我理得你京到念慈庵百年老鋪﹐如果你有條方買漏左版權比大企業執到﹐利益還是要歸有版權既財團。本來法律的原意﹐當然是要保障個人及公眾的權益。不過利益這樣野﹐當然是貪得無厭的﹐見過一次性種籽未?在現代﹐科技發達﹐連遺傳因子都可以抄﹐農業賣種的﹐便喜歡修改一下你們口中的糧食來確保利潤。
現在版權法的首沖問題是:1. HIV/AIDS 藥物。2. 生物盜取'biopiracy'。3. 發明和發現的區分。4.食物安全 food security。中間的人權﹐和國與國之間的利益衝突﹐還需要很多很多時間去界定和平衡。【三】
兩個神的對話
本來想﹐是否應問問另外一位神的意見﹐再寫這篇文章出來﹐不過後來想想﹐既然他同意與否﹐我還是記得不太清楚﹐倒不如先打個大概出來﹐好待他遲些才引伸下去。這篇﹐是混合幾次討論的總彙﹐自己說話總是愛打岔﹐希望文章不會把原意太顛三倒四就成。而且﹐可能在別人眼中﹐這篇文叫"兩個神經漢的對話"就更加貼題了。
道: 咦!是了﹐其實早想問你也有一段時間了﹐你之前不是個 Agnostic 或 Atheist 嗎?為什麼突然會去信神﹐還認了自己個同學做老豆?如果我又和你再來一次﹐豈不成了個一塌糊塗的爺孫關係?
神: 是啊!也成﹐認個Godfather﹐是方便問題﹐是誰也沒大關係﹐天下一家嘛。至於我信的神卻是很複雜的﹐是從不同的文獻﹐匯集而成的大道﹐其實有點和一般人信的神有點不同。
道: 好啊!真想聽聽你這個是什麼神。
神: 我這個神呢﹐由古代文獻所記載的山神始﹐引伸至萬物精力匯聚之總神﹐到最後﹐你和我也是這個神的一部份﹐問題只是該循怎樣的方法才回歸其懷抱。
道: 願聞其詳。
神: 古代無論中外的多種文獻﹐也有對山精這種異能量的描術﹐我認為宇宙在澎漲的同時﹐每樣物件也附有其元神﹐但既然物質有限﹐這元神也會隨時間簿弱起來﹐而山川河曲的地方﹐也正是匯集這能量的所在。
道: 是山神土地一類嗎?
神: 是的。
道: 但那又怎樣?而且為何草木山川就靈?難道石頭等就真的像我一般頑石不靈?
神: 只是在那些地方匯集的精元較多一點吧! 你有沒有聽過﹐只要三個人聚在一起祈禱﹐神便會置身其中。
道: 這我有看過﹐不過我一向也說﹐如果我覺得他的說話﹑道理有問題﹐就算耶穌這刻活生生的站在我眼前﹐我還是不可信他的﹐因為如果他的教導﹐出現了根本的道德問題﹐是他還是魔鬼顯靈﹐不是也是差不多嗎? 我一向也信﹐如果單因為信仰﹐做下地獄的好人﹐不是比做上天堂的壞人好嗎? 算吧!也不打岔了﹐你說下去吧。
神: 好。這種匯集的精元加上別人對他的俯拜禮信﹐便會隨著眾人禮拜這神靈的渴求而成了一個集體意識﹐慢慢具了人的精誠而形成一種元神。
道: 像西遊記一類﹐五百年修成蜘蛛精﹐千年修成的猢狸精嗎?
神: 也差不多﹐而你有聽過鬼胎嗎?(道:搖頭)中國古書﹐也曾有個醫生記錄﹐因婦人夢得與鬼溝﹐腹突大如有子﹐後破而瀉水。你想﹐如果鬼的能量﹐可以至此﹐那麼在猶太這個地方﹐因為長年累月人們也信著同一個神 Yahveh﹐給它聚匯了很強大的力量。所以﹐這靈力創造出來﹐化成物質的兒子﹐就擁有無限的超能力。
道: 古代大有魔術師﹐我看還是以訛傳訛﹐越作越大的居多。鐵槳水上裘不是也可以抱重缸走水面嗎(*1)?
神: 哈﹐但這樣解釋不到他的教導學說呀!又怎會有個騙子的目的是為了導人向善呀?又怎會有個導人向善的人﹐有心希瞞公眾?
道: 不過能不能說是同一時代﹐既有一個像孔子的偉大教師﹐和一個以他善名打旗號的魔術師/騙子/光棍﹐因為在同區活動﹐名字又差不多﹐後來才以訛傳訛的情況下越說越玄嗎?人嘛﹐總是喜歡自欺欺人的。
神: 的確﹐既然全部以上皆屬推測﹐你要這麼說﹐還有什麼話可說了?
道: 那麼為什麼祗有這個地方有呢?難道真的這個神便靈﹐其他的神就不夠靈?
神: 其他地方也有﹐不過這個聚集的能力比較強。
道: 為什麼現代又不見了這樣有超能力的神?
神: 可能是這種能量需要竭息復原罷!
道: 好﹐就如你這般說﹐跟著下去呢?
神: 跟著﹐每個人就像這個大海中的一個小氣泡﹐是屬於一個大海之中。只要放下了一切執著﹐氣泡破滅﹐便可回歸大海的懷抱。Yahveh﹐也只不過是其中的一個浪罷了。
道: 這裡不是有點像佛家悟道歸涅槃的道理嗎?
神: 是呀﹐集古今中外大成嘛。
道: 不個在我聽來﹐只令我想起 Startrek 內的 Q 和 Borg。
神: 這其實也只不過是眾多星體中﹐聚集的能量的一少部份﹐加起來﹐整個宇宙所聚集的能量和意識﹐便是真正的全知和全在﹐我信的﹐就是匯集這種全宇宙的最終極精能量。
道: 不是像龍珠Z 內的界王和界王神差不多嗎?
神: 有點吧﹐也可這麼比寓。
道: 真行!我從今天起﹐可要努力的做界王了!(笑)幸好你教會的神父不知道你這樣想吧?哈﹐否則﹐一﹐可能是他壓根兒就聽不懂你說什麼﹐二﹐就是他聽得懂﹐就早不把你轟出教堂門外。
神:(笑)
道: 那麼你信教﹐又能得到什麼?得到永生嗎?
神: 想回歸大道吧!總要找個開始。其實本身也沒什麼救贖﹐回歸這個神的懷抱﹐便沒了個人﹐也不再重要。
道: 為何不吸收這些你說的元神﹐令自己強大?
神: 也只不過是五仙(*2)內鬼仙之類﹐做來作什麼?
道: 其實在我眼中﹐正合呂之鬼側不求，天仙亦不敢望也。在我看來還是不能相信這些虛無飄渺的道理﹐太抽象﹐太無實質喇。與其說這集體精神是一種靈力﹐倒不如說是人本性之集匯﹐也如說神就是公眾認同的意識。其實集古今中外的賢者﹐可能看通所有事物後﹐那番大道理也只不過在形容我們人類的本性本質。神是公眾為自己制造安心的意識﹐就好像 Aztecs 就認為只要忍受痛苦﹐把生人的肌肉撕裂吃掉﹐便可阻止太陽暗下來。我看我還是偏向 Agnostic。
神: 其實中間的道理和考證﹐我還要慢慢的再研究一下呢! 遲些才寫出來罷。
道: 我一向也說﹐耶穌是最好的商品﹐既可永不用入貨﹐也可賣之不完。下次我也加篇"如何賣空氣"吧。
*1:金庸: 射鵰英雄傳。裘千仗於水底先打木樁。
*2:五仙之說:
凡行法有三成者，小成、中成、大成之不同也。仙有五等者，鬼仙、人仙、地仙、神仙、天仙也。
鬼仙者:五行之下，陰中超脫，神象不明，鬼間無性，三山無名，雖不入輪回，亦難如蓬島。終無所歸，止于投胎就舍而已。修持之人，始也不悟大道，而但求速成，形如槁木，色若死灰。神識內守，一志不散，定中以出陰神，乃清靈之鬼，非純陽之仙。以真一志陰靈不散，故曰鬼仙。
人仙者:修真之士，不悟上乘大道，道中得一法，法中得一術，信心苦志，終世不改，神气日清，形骸日固，人間之疫不能為害，乃曰人仙。
地仙者:始也，法天地升降之理，取日月生成之數，身中用年月，日中用時刻，先識龍虎，次配坎离，辨水源清濁，分气候早晚，察二儀，判三元，分四象，判五行，定六气，聚七寶，序八卦，行九五，煉形注世，而得長生，故曰地仙。
神仙者:以地仙厭居塵世，用功不已，而精金煉質，玉液還丹，煉形成气，而五气朝元，三陽聚頂，功滿形忘。入仙自化，陰盡陽純，身外有身，脫質升仙，趔凡入圣，滅絕塵俗，以返三山，乃曰神仙。
天仙者:厭居三島，而傳道人間，道德有功，而入道有行，功行滿足，受天書以往三十六洞天，而返八十一陽；天在八十二陽，天而返三清虛無自然之界。故曰天仙。 【二】
慶賀新張 八折任飲 酬客未周 時間轉移
本來之前在 Kalos Kagathos 大話說過要為倉海兄創立的新鋪掃掃塵。 幾天來見多位壇主也各有所忙﹐本來也不客氣想在此塗鴉一番。那知這幾天大夢離魂﹐追著死神黑崎一護的戰鬥﹐脫了凡間的肉體﹐貪婪的在吞噬著﹐吃得飽飽﹐消化不良﹐自然是無所製作。不過見到今日亦無乜增長﹐小弟就制不住急性子﹐先鞦兩下驢腿﹐在此拋磚。不過﹐就算引玉不成﹐希望不要成為高空襲物﹐殺了這個 blog 的發展空間。這兩天正是飽食終日﹐無所用心﹐剛好找到個好平台﹐便順便舒展一下筋骨。慣性吞噬的人﹐胃口好了﹐往往就不能自制的做著同樣的慣性反射動作﹔對食物如是﹐對思想也是如是。自己常常告誡自己不可玩物喪志﹐偏偏惡習就是難纏。
正是入屋叫人﹐入廟拜神﹐我這個大廟不收﹐小廟不管的﹐現在打出開門幾篇作新店的花牌﹐聊為酒水﹐充塞各雅賓腸胃﹐唯恐淍不足味。想起最近看過一篇說‘無商不尖’的文章﹐說無商不奸是錯的﹐何之為尖?古時買米以斗﹐積而過之成小山狀為尖﹐即係要生意做得好﹐就要益下的客仔﹐怎會如現代商人這般無良!?
要寫有條有理的文章﹐還要花點功夫﹐可是要‘亂’就只要把我的腦子原原本本的直接搬出來﹐便是個‘亂’字。當然﹐想到第一件事﹐是把倉海兄那篇精彩的序﹐搬了一搬﹐尤其喜愛 Blog 這種原全由個人操控時間的觀念﹐便把它搬到一個邪一點的時間日子重生。說起時間﹐自己的生理鐘﹐一向也很亂﹐說起作息﹐亦有點奇異﹐有大寢﹑中睡﹑小盹之分。小盹是閉目養神﹐或是小刻憩息﹐不越一時辰。中睡是平時休息﹐至身體筋倦力疲﹐睡三至四時辰便很好。大寢是在過去抑鬱的一段時間中自己悟出的一套休養法﹐和大夢離魂可能是差不多吧﹐通常用於大補元氣之用。屬自我催眠﹐往往可十多小時連續睡覺﹐好處是小傷風感冒一覺就睡過了。方法說難不難﹐說易不易﹐基本是放下一切﹐集中想著一點﹐小時尤其喜歡想著扇葉在轉﹐不出五分鐘就可睡著。好由客套話打開門﹐至經商﹐至睡覺也於此短短數行﹐但也算開了鑼鼓﹐好唱我下臺戲了。 【一】
偉大的反共文豪
據說很多中學的中文科教師都很欣賞《蘋果》的專欄作家古德明，我不清楚是什麼道理。當然要解釋也不難：只要你反共，喝采的人必然排山倒海；只要你大喊“支持民主普選”，你就儼然是正義的化身；何況古先生又學貫中西，他那招十年不變的“以古非今”，更是獨步天下，簡直可以繼承獨孤求敗，封他為“獨沽一味”。古先生支持民主的決心和誠意是不容置疑的，因為他跟《蘋果》和其他偉大的民主鬥士一樣，“吾愛真理，吾尤愛民主”，遊行人數的準確性是無關痛癢的，the ends always justify the means，民主無論建立於多少謊言和虛偽之上，依舊是可愛無敵的民主。你信不信，當香港人終於得到夢寐以求的民主後，這些報紙或文人就會轉移策略，大聲疾呼：“這就是我們追求的民主嗎？”然後便會繼續擴大戰線，因為抗爭不息，銷量就會不減。如果社會和政府都無懈可擊，報紙就會無利可圖；沒有新聞，他們自然會製造。
現在不妨欣賞一下這位中英文了得，每篇文章都例必旁徵博引的古先生手筆吧：
2006年09月02日 《蘋果》
《阿 嬌 的 「 污 點 」》
戲 子 阿 嬌 最 近 被 《 壹 本 便 利 》 記 者 偷 拍 更 衣 照 。 照 片 刊 出 之 後 ， 香 港 各 界 不 勝 義 憤 。戲 子 界 舉 行 聲 討 大 會 ， 婦 女 界 發 起 罷 買 行 動 ， 行 政 長 官 曾 蔭 權 也 站 出 來 譴 責 雜 誌 侵 犯 隱 私 。 大 家 都 為 阿 嬌 胴 體 扼 腕 。
倉海君評：大家極其量只會為“阿 嬌 胴 體”而興奮，不會“扼腕”；應該這樣說，“大家都為阿嬌慘被偷拍而扼腕”。專業寫作者，不單要懂修辭語法，最好還要有清晰的頭腦。
阿 嬌 愈 發 楚 楚 可 憐 ， 向 港 人 哭 訴 ： 「 這 樣 的 醜 事 ， 令 我 人 生 蒙 上 污 點 。 」 她 言 重 了 。《 世 說 新 語 》 有 一 個 故 事 ： 晉 朝 名 士 劉 伶 在 家 有 時 不 穿 衣 服 ， 遭 人 譏 笑 ， 坦 然 回 答 ： 「 我 以 天 地 為 棟 宇 ， 屋 室 為 衣 ， 諸 君 何 為 入 我 中 ？ 」 《 壹 本 便 利 》 記 者 入 阿 嬌 中 ， 那 是 自 賤 ， 阿 嬌 何 污 之 有 。
倉海君評：這種“以古非今”很可笑，犯的是比擬不倫的錯誤。我想不到一個狂士的達言跟偷拍有什麼值得類比之處，但這種無聊透頂的典故徵引，現在很多人都會覺得就是“博學”的表現。想問古先生一句，言下之意──假設你由衷相信自己的鬼話──是古先生你本人也不介意赤裸裸登上《便利》的封面吧？
《 三 國 演 義 》 把 那 清 者 自 清 道 理 講 得 更 明 白 。 漢 朝 末 年 ， 獨 夫 曹 操 有 心 羞 辱 名 士 衡 ， 要 他 做 鼓 吏 ， 改 穿 鼓 吏 衣 服 。 衡 從 從 容 容 ， 當 眾 脫 下 舊 衣 ， 裸 體 而 立 。 曹 操 喝 道 ： 「 廟 堂 之 上 ， 何 太 無 禮 ？ 」 衡 回 答 ： 「 吾 露 父 母 之 形 ， 以 顯 清 白 之 體 耳 。 」 他 不 以 裸 露 為 恥 ， 卻 恥 於 依 附 曹 操 ： 「 吾 乃 漢 朝 之 臣 ， 不 作 曹 瞞 之 黨 ！ 」 這 道 理 ， 香 港 今 天 的 戲 子 未 必 明 白 。 比 如 說 ， 董 建 華 治 港 期 間 ， 民 怨 鼎 沸 ， 百 姓 一 在 公 開 場 合 看 到 他 就 噓 聲 四 起 。 戲 子 成 龍 見 了 ， 不 效 打 鼓 罵 曹 ， 卻 痛 斥 港 人 ： 「 香 港 人 真 醜 陋 ！ 」 二 ○ ○ 三 年 七 月 一 日 ， 香 港 五 十 萬 人 遊 行 反 對 二 十 三 條 箝 制 言 論 法 案 ， 又 被 這 位 戲 子 評 為 「 破 壞 香 港 形 象 」 。 他 最 近 出 席 演 唱 會 ， 乘 醉 惡 語 猥 詞 和 觀 眾 對 罵 ； 現 在 卻 站 出 來 ， 一 臉 嚴 正 ， 「 捍 衞 演 藝 界 尊 嚴 」 了 。
倉海君評：禰衡“乃漢朝之臣”，可見他的氣節有一個“正統”概念作依歸，但現在我們的處境卻是史無前例地尶尬──難道我們要當自己是清朝遺老或國民黨遺民不成？抑或像“才子”一樣誓死效忠大英帝國？當然，我們絕對可以討厭中共，但要求成龍和Twins向萬中無一的禰衡“見賢思齊”，是古先生太看不起禰衡？還是太看得起“戲子”？
又 比 如 說 ， 今 年 七 月 一 日 ， 香 港 六 萬 人 遊 行 ， 抗 議 中 共 撕 毀 《 基 本 法 》 禁 止 普 選 ； 阿 嬌 等 一 干 戲 子 則 去 為 中 共 演 唱 ， 「 慶 祝 香 港 回 歸 九 週 年 和 諧 團 結 」 。 她 去 讀 讀 《 三 國 演 義 》 才 談 人 生 污 點 吧 。
南 宋 端 平 二 年 ， 淮 海 別 將 榮 全 據 城 作 亂 ， 召 妓 女 毛 惜 惜 佐 酒 。 毛 惜 惜 拒 絕 說 ： 「 汝 本 健 兒 ， 官 家 何 負 於 汝 ， 而 反 ？ 吾 有 死 耳 ， 不 能 為 反 賊 行 酒 。 」 結 果 身 喪 榮 全 刀 下 （ 《 三 朝 野 史 》 ） 。 毛 惜 惜 身 為 妓 女 ， 歷 來 卻 沒 有 人 敢 說 她 污 了 清 白 之 軀 。 宋 室 擒 殺 榮 全 之 後 ， 封 毛 惜 惜 為 英 烈 夫 人 ， 《 宋 史 ． 列 女 》 還 為 她 立 傳 。 今 天 ， 起 毛 惜 惜 於 地 下 ， 她 絕 對 不 會 忘 記 當 前 之 中 共 政 府 ， 猶 一 九 八 九 年 之 屠 城 政 府 ， 猶 一 九 六 ○ 年 代 之 文 革 政 府 。 要 她 為 這 政 府 行 酒 慶 祝 ， 她 一 定 會 再 說 一 次 ： 「 吾 有 死 耳 。 」 她 不 會 明 白 阿 嬌 、 成 龍 等 說 的 「 維 護 尊 嚴 」 。 這 位 舊 中 國 妓 女 的 尊 嚴 和 新 中 國 戲 子 的 尊 嚴 不 同 。
倉海君評：你只要翻一翻梅鼎祚的《青泥蓮花記》，便知道這類“舊中國妓女”的故事可謂貨源滾滾。當然，單憑一個毛惜惜，甚或把整部《青泥蓮花記》的妓女加起來，都不可能代表“舊中國妓女”這一整個階層。我不明白古先生何以硬要把“舊中國”和“新中國”對立起來，也許這就是他那招“以古非今”的精髓吧？我很不喜歡他那種什麼“戲子”的口吻，狗眼看人低，“舊中國”第一流的讀書人都不會這樣裝腔作態，讀過汪中《經舊苑弔馬守貞文》的人都會明白。
在 西 方 ， 記 者 偷 拍 明 星 、 政 客 等 等 無 日 無 之 ， 被 偷 拍 者 大 可 上 民 事 法 庭 興 訟 。 現 在 ， 曾 蔭 權 政 府 卻 主 張 用 刑 事 法 對 付 傳 媒 窺 探 隱 私 。 法 案 一 旦 通 過 ， 加 上 當 局 最 近 頒 布 的 《 截 取 通 訊 及 監 察 法 例 》 ， 中 共 治 港 更 加 可 以 運 之 掌 上 。 政 客 會 和 戲 子 一 樣 ， 做 甚 麼 都 不 許 別 人 窺 探 ； 香 港 百 姓 則 會 和 大 陸 百 姓 一 樣 ， 一 言 一 行 隨 時 可 被 政 府 秘 密 監 察 。今 天 ， 香 港 各 界 似 乎 都 十 分 同 情 阿 嬌 。 然 則 甚 麼 叫 做 小 惡 ， 甚 麼 叫 做 大 惡 ， 我 還 是 不 要 多 說 了 。 閉 上 門 ， 翻 開 青 史 ， 古 道 照 顏 色 。
倉海君評：如何展開民事訴訟？看看左冷禪寫的兩篇評論，便知道問題不是那麼輕描淡寫。很多不懂法律的人總愛搬法律出來唬人，但只要真有人貨真價實地跟他們討論法律，他們便會立即噤若寒蟬。這種“葉公好龍”式的擁護法治，正痛快淋漓地體現了現代人的自欺欺人。立法與否，是一個要平衡各界利益的大難題，不可以一開始便設定立場。古先生寫這些東西，是“各為其主”也好，是他由衷的意見也好，擺在眼前的就是一個非常明確的道理：不管偷拍誰，也不管誰偷拍，偷拍更衣就是錯，偷拍了還要印出來，就是大錯特錯，不要東拉西扯什麼“小惡”、“大惡”。混淆概念、顛倒黑白、不求真相的人，不配講什麼禮義廉恥民主自由。如果民主真要靠這種報紙和這種“文人”才可得到，我寧願不要。
魔道春秋
倉海兄邀狂某修《新春秋》，實在令狂某惶恐萬分。話說寫網誌一向就是「空言」，孔子卻是「欲託之空言，不如見諸行事之深切著明」才寫《春秋》；狂某廢話連篇，孔子又要「微言大義」，難度認真高。故曰：君邀著《春秋》，亂筆狂某懼。幸好《春秋》之失，本來就是「亂」，那狂某也就湊湊熱鬧，到這地獄之都與群魔修修這個春秋吧。特作此序為記。
Supplementary note to the Easy Finder Incident
When there could hardly be any criminal sanction available to Gillian at this stage, she may have to rely on civil action. As discussed earlier if she could rely on the Personal Data (Privacy) Ordinance Cap 486, the crucial matter is whether her photo is a personal data according to the law. According to Eastweek Publisher Ltd v Privacy Commissioner for Personal Data CACV331/1999, Ribeiro JA disagreed with Mr John Griffiths QC SC submission that a photograph could not be personal data. In fact, whether it could be personal data depends on circumstances. The court was of the view that “if someone’s photograph is taken with a view to its inclusion as part of a dossier being compiled about him as an identified subject, the act of photography would clearly be an act of personal data collection”, and then the second hurdle that Gillian would have to come through is to prove the collection of personal data is done by unfair means in the circumstances of the case. It is never the case that taking pictures of actors or film stars is against the ordinance so long as they are taken openly instead of an illegal mean as in the present case. Another essential element for proving personal data is whether the identity of the subject in the picture could be identified or sought to be known by the press or magazine, Easy Finder in the present. In the “Eastweek” case, the victim was phothgraphed with the intention to criticize her hairstyle and fashion taste, her identity was of no interest to the reporter. The court further ruled that “her identity would remain as secret had she not been lodging an action with the Commissioner for Personal Data. But in the present case, Gillian’s identity was of interest to both the magazine and the data user, so legally speaking, the picture of Gillian is personal data.
However, the court in this case stressed that the legislative intent of the Personal Data (Privacy) Ordinance is to protect “privacy of individuals in relation to personal data, and to provide for matters incidental thereto or connected therewith”. It does not intend to establish general privacy rights against all possible forms of intrusion into an individual’s private sphere. In fact when the HK Law Reform Commission drafted this piece of legislation, they did not intend to extend the scope of the law to things like “interest in freedom from interference with one’s person or personal privacy”, “interest in freedom from surveillance and from interception of one’s communication” etc. Therefore when other actors like Nicholas Tse, Jacky Chan etc, bullshitting their loss of personal privacy owing to the press surveillance or disturbance of the paparazzi, this law is of no assistance to them. The present law is is not suggesting the press or other media organizations fall outside the scope of the Ordinance but it would strike a balance between freedom of press, journalistic value and offensive way of reporting.
不談假惺惺的道德，只講赤裸裸的法律
香港這個社會當真病態得很，在虐殺貓狗，甚至向少女及智障人仕拳打腳踢導致重傷後，又出現《壹本便利》刊登藝人寬衣照的劣行，不禁叫人想想香港究竟需要普選多些還是道德教育多些，一個有民主選舉但無良知的社會也叫人遺憾。英國的小報從前也會刊登已故戴安娜皇妃的偷情照，但決不敢偷拍她的寬衣照，因為他們的良心懂得什麼是底線。
天主教徒之恥！
本地的傳媒良莠不齊，以下流手法揭露私隱以圖利早已屢見不鮮，但萬料不到該雜誌社居然是一名受陳樞機愛護有加的天主教徒所有。一點也沒錯，黎智英是天主教徒，這好像親眼看到一名身披袈裟的高僧去嫖妓一般讓我感到驚訝。因為任何一位受聖言感化的天主教徒亦不會縱容下屬幹此令人髮指的事，更不消說此人是陳樞機身邊的「紅人」了。想到這個賤肉橫生的肥佬前陣子才隨陳樞機到梵帝岡謁見教皇，真歎沒有比此更褻瀆His Holiness了。黎智英的所為根本是「天主教徒之耻」，諸位主內的兄弟姊妹應鄙與為伍，因為以其品格而論，他甚至不配稱為「人」！
陳樞機，你要小心
即使受到社會輿論猛烈抨擊，黎智英那邊廂竟授意或默示雜誌去加印該「大便」雜誌，而這邊廂當陳日君被記者問及為何不就此事件發表評論時，他竟說每日都有咁多雜誌報道，邊到評論得咁多。這簡直就與他老人家平日一貫作風相違背，他不是凡事都愛指指點點嗎？猶記得當日世貿會議在香港舉行，他老人家竟指警察為「香港之耻」，現在黎智英的雜誌刊登女藝人的更衣照來謀利時，他居然充耳不聞，更袒護說「佢對下屬管理好鬆」，這真是荒天下之大謬，難道在沒有黎生的授意下，《壹本便利》會在全城怒吼中還去加印嗎？本人奉勸陳樞機一句，「就算你護短都唔好咁出面」。
法律能維護公義嗎？
最教人惱怒的是，除了《壹本便利》會因干犯不雅物品條例而被判罰款外，就沒有別的更具阻嚇性的刑罰去懲處《壹本便利》及其老闆黎智英了。縱使在沒有對方同意而拍攝別人全裸或半裸照片已屬「非禮」，但在這種沒有任何身體接觸的情況下，受害人必須要知曉有人向她拍攝，方能構成「非禮」，最重要是事發現場並不在本港的司法管轄權內，而此事又不抵觸個人資料私隱條例(因被刊登的照片按法理不屬個人資料)或性別歧視條例內有關性騷擾的指控。這充份說明現行法制的不完備，也容易為不法商人所乘。
在現有法律下，阿嬌能怎辦？
以下我將從法律角度討論阿嬌的處境，而讀者也可藉此想想，在這個似乎很現代和進步的社會，假如自己或親友被人偷拍，你將會是何等無助。
In the present case, any reasonable person would ask whether our criminal law could sanction Easy Finder Magazine and Jimmy Lai who always poses as a warrior of freedom of speech but is in fact a good-for-nothing pig talking nonsense all the time. In case of criminal law, we have to first consider the problem of jurisdiction and to divide the incident into two stages: the photo-taking in Malaysia and the publication of this picture in Hong Kong. Publication of this photo in HK is only against the Control of Obscene and Indecent Articles Ordinance Cap 390 which only results in the penalty of fine if found guilty, it is not even a criminal sanction. Regrettably there is no relevant criminal law prohibiting this act.
Concerning the photo-taking that happened in Malaysia, unless it could be proved that it was the agent of Jimmy Lai or the Easy Finder paparazzi who took the picture of Gillian Chung in the changing cubicle, the HK court has no criminal jurisdiction in this case. But even if the blackguard who took the picture concerned was Jimmy Lai’s agent, with reference to the Territorial Principle (the place where the offence takes place), Nationality Principle (the nationality of the offender) and Universality Principle (the custody of the offender), only the Malaysian court has the jurisdiction since the crime took place in their country, at most they may try to arrest the head of the Easy Finder Branch in Malaysia, if any. Otherwise, Jimmy Lai would easily get off the hook.
偷拍不一定算非禮
Now if this happened in HK, what course to be taken depends on whether Gillian Chung was aware of being photographed. If she was aware throughout that she had been pictured, it may be the case of Indecent Assault(section 122 of Crimes Ordinance). Of course it is the settled law in Hong Kong that taking nude photos of the victim amounts to indecent assault. And the four essential elements for indecent assault are namely actus reas(assault), absence of the victim’s consent, indecency and mens rea of the offender, which is his recklessness to the victim’s absence of consent. Knowledge is important since when it concerns assault (actus reas of the crime), the victim must have apprehension of imminent physical contact or violence. Apprehension is very abstract according to an English case R v Ireland, R v Burstow[1997] 4 All ER 225, even phoning the victim and making strange sounds (of course there must be sufficient indecency) or remaining silent that causes psychiatric illness on the victim may amount to assault because court ruled a thing said is a thing done. However, it could not be assault, not to mention indecent assault, if the victim doesn’t know her half nude body was being photographed by a camera. It would be otherwise if there is real body contact. If there is body contact with the victim, Gillian in our case, it would still amount to indecent assault even if she is asleep.
偷拍更不等於遊蕩
That’s why in HK, people who are caught with using pin-hole camera with the intent of taking indecent pictures in public place like shopping mall will only be prosecuted with breach of peace which is only a common law sanction, instead of indecent assault. Because how would a girl be aware of someone using a pin-hole camera to shoot pictures at her buttocks or puberty, however grossly indecent they are. Some guy may suggest the charge of loitering. Because of the enactment of the Bill of Rights Ordinance in 1991, loitering alone is not an offence, unless someone loiters in public place with intent to commit an arrestable offence, there is no offence of loitering. If a man is found loitering inside a female toilet, then he may be charged of loitering.
你的私處，不一定算是你的私隱 (personal data)
Since Gillian can have no recourse to our criminal law, some people may suggest she may take civil action against the magazine and the unscrupulous Jimmy Lai may be held responsible by means of vicarious liability. The first thing crossing the mind of everyone would be whether there is an infringement of personal data privacy. The first question to ask is whether Gillian’s picture is a personal data. According to Hong Kong Court of Appeal in the case of Eastern News Group v Commissioner of Personal Data Privacy HKCA (2000), only information or material that enable a third party to recognize the data owner would be regarded as personal data. In this case, a lady was photographed by the Eastern Magazine and under her picture, the reporter commented her hairstyle in a very mean manner, calling it a “Japanese Mushroom head”. The Court of Appeal said only by the picture itself, nobody is able to recognize this lady except her closest friends and family. The majority public would not know who she is even by looking at the picture itself and the harsh remarks on her hairstyle, so that could not be personal data and not protectable. The situation is akin to pictures on the newspaper or news report on TV, many pedestrians are photographed or shot by the reporters. But they could not argue their personal data privacy have been violated since nobody would recognize who they are. And if the above examples are seen as breach to the ordinance, then the freedom of press as well as the circulation of news would be greatly hindered. And The Court further explained that in the case of a public figure, it would be more difficult to establish their personal data in the form of photograph as they are already celebrities. The case would have been otherwise if Gillian’s body figures like the size of her bra, her waist etc are disclosed, and through which people could identify her. In our present case, the picture of her body is not personal data.
告他性騷擾，行嗎？
When the Personal Data Privacy Ordinance (PDPO) Cap 486 could not enable the victim to bring any cause of action, neither could she sue Jimmy Lai and the Easy Finder Magazine for sexual harassment by virtue of the Sex Discrimination Ordinance (SDO) Cap 480. It is because it is only in 3 prescribed circumstances that there is cause of action on sexual harassment. Either it happens in an ordinary course of employment relationship (boss sexually harasses his employee or vice versa), education sphere or in the course of providing goods and services (like a 70 years old man sexually harasses a young waitress in a Chinese restaurant by saying “I dreamt of having sex with you last night sweetie”, the waitress would then have cause of action against the old man), other than these three prescribed circumstances, no action on sexual harassment could be brought under this ordinance. It is therefore so patent that Gillian is not going to succeed on any claim by reliance on the PDPO or SDO.
告誹謗？係咪未讀過Law?
Earlier it has been suggested by a practicing solicitor whose name I would not mention, saying that Gillian may bring an action on defamation. I really can’t help laughing out because I rather doubt this solicitor’s professional qualification. For an action of defamation, the plaintiff, Gillian in this case, must prove that there has been a defamatory statement referred to her and that this defamatory statement has been published. While a cartoon drawn may be defamatory by means of innuendo (statement alone is not defamatory but in light of the facts and circumstances known to the parties for whom the statement is published, it becomes defamatory), a photograph itself is hardly a defamatory statement. First of all, it is a photograph instead of a statement that has been published. Secondly, this photograph would not result in Gillian being shunned and avoided (being the classical definition in Clark & Lindsel on Tort) by the public, in fact she has earned more sympathy from the public than ever throughout her career as a singer. Thirdly, the photograph itself does not undermine her reputation as a pop singer. So there is no case on defamation and I strongly recommend the solicitor who makes such an absurd suggestion should go back to Law School and study his LLB again.
心靈受傷，不易索償
It has recently been reported that Gillian has suffered nervous shock as a result of this report and perhaps she may want to claim damages against Jimmy Lai as the principal of the Easy Finder on the ground of nervous shock. As far as I know, nervous shock is a category in the Law of Negligence which is an eminent part of the Tort Law. When we talk about negligence, it means the defendant does not intend to do the act in question but owing to his negligence or omission, a wrong is done as a result and having a proximity with the plaintiff, like a medical surgeon and his patient, a lawyer and his client, a surveyor and his client or even a bus-driver and his passengers etc, he could foresee as a reasonable man (reasonable man on the omnibus as described by Lord Akin in Donoghue v Stevenson {1932}AC 562) that the plaintiff would be in jeopardy. But in the present case, the photograph was taken intentionally, so I could not see how the Law of Negligence steps in. Besides nervous shock as explained in the English case law, provides that mere emotional grief or upset is not nervous shock. Unless the emotional grief is accompanied by personal injury, no action on nervous shock could be brought. The English House of Lords found in Page v Smith [1995] 1 AC 155 that “shock by itself is not a subject of compensation … it is only shock is followed by recognizable psychiatric illness that there can be a claim on nervous shock.” So in my opinion, any claim for damages on the ground of nervous shock is as hopeless as the claim on defamation.
幾時先肯放棄想像中的童真？——keroro軍曹隨筆
無記「放學ｉｃｕ」播緊《keroro軍曹》，好似都播緊《叮噹》。這兩套不同年代的動畫並置一起，有意思！
《叮噹》人物大都係所謂平面人物，忠的忠（叮噹大雄）、奸的奸（阿福技安），奸的其實內裡也本性善良，畢竟係給兒童毛看的漫畫嘛。橋段呢都係大雄有難->叮噹幫手->忙亂一輪->友誼萬歲，都幾結構主義。
至於《軍曹》呢，都好結構主義——軍曹有新idea->眾人幫手->忙亂一輪->友誼萬歲。不過軍曹的角色設定就唔講得笑啦。
a) 軍曹佢地本身係地球侵略者，係奸角，喂喂你冇聽錯，係一班奸角做主角。
b)各登場角色都是性格極端複雜，均為圓形人物：
１）keroro愛看動漫砌高達，但有易服癖、愛做家務；
２）tamama樣子可愛，還未成年，是喜愛keroro的斷背仔；
３）giroro是凶猛的軍人，但卻戀童地喜愛１４歲的夏美；
４）kururu是it發明家，但性格陰險陰毒，常常奸笑；
５）dororo最忠直，但常被人忽略；
６）摩亞外表是個可愛少女，其實是有毀滅星球天職的恐怖大王，更忘年戀地喜愛她的世叔伯keroro；
７）小雪則是個喜愛夏美的les；
８）夏美冬樹的媽媽是個波大好身材的美人......
看到這裡，香港官津校的教師們，你們可以接受，這是現今日本target中小學生的動畫嗎？
我們常常想像兒童少年應該有些童真，但在物質豐富資訊爆炸的不穩定世代裡，日本人已經肯面對兒童過早地失去童年的事實，而以毒攻毒地以之為手段引之以正途。香港的教師家長卻仍然想像著，他們的孩子學生應該要唱首「太陽像個大南瓜......」、玩些益智遊戲、性衝動做下運動沖下涷水涼，而不應該去唱twins看便利msn界女玩Hgame是也。
