以下漫畫源自影視及娛樂影務管理處及香港電台 eTVonline 合辦之指點傳媒網站
由此可見，大衛像屬不雅物品，懇請淫審處立即將全部印有大衛像的書籍燒掉，以免不雅物品荼毒人心。
由此可見，大部份減肥廣告均不雅，懇請影視處立即將所有減肥廣告查禁。
《蘋果》《太陽》《東方》風月版裁一級
標籤:
明日黃花,
萬惡淫為首,
arttacker
《蘋果》《太陽》《東方》風月版裁一級
「審裁處昨日在報章刊登公告，5份風月版全部被暫定評為第一類『既非淫褻亦非不雅』物品。」
原來明報先係咸報，仲等我訂咗咁耐，污染晒我啲思想。
被誇大再誇大的情色版
標籤:
明日黃花,
萬惡淫為首,
arttacker
中立派（並無貶意，純粹方便行文）一般都認為，整件事之中，學生報方面最錯的就是眼高手低（即如日月報所指「意欲風流卻成下流」），又或是虛偽（明明想譁眾取寵又要以其他名目包裝）。
我則認為，動機本身不好研究，往往只能反映出自己本身對他人的觀感。為避免小人之心，故本文對學生報方面本身出發點為何將不作論述，只假設學生報的確如其所言，是想打破禁忌。
至於內容方面，我認為其實最具爭議的，應該只是那問卷調查，其他內容根本就不算甚麼（文筆倒是另一個問題，但不相干）。可是就算有罪亦罪不至死，奈何有記者一見「人獸交」就興趣，傳媒不斷強調大學生的道德如何敗壞，更甚者將之與當年「新亞桑拿」相比（我認為壓根兒是兩回事，「互片」屬憨鳩行為，加上淫賤口號則屬憨鳩口臭；而中大學生報今次頂多是蠢）。令到目前為止，對情色版內容之批評大多流於傳媒製造出來的印象，而且被推至一個不合理的地步。
我反而覺得中大學生報最錯的，就是那聲稱「批判階段歧視」，為性「去污名化」的聲明。誠如倉海君所言，這篇聲明比情色版更為不堪。（詳盡的批評可參考葉一知之「大學生是天之驕子」的成見?）
這一篇聲明最大的壞處，就是分化了本反對以「道德」之名清洗言論的一群人，令當中有好一些人認為學生報「幫唔落手」，而對此聲明之批判，縱使正確亦只會令親痛仇快。
另外，學生報的支持者大力撐學生報，用意是好，卻幫倒忙。如肥醫生所指出，「很多前社運或學生會的人士，把問題定性為『中大校方打壓學生言論出版自版』，他們只是見樹而不見到森林。」。就算事實上如此，事情一發生就擺出受打壓者的形象，我實在不願小人之心的指其為「博同情」，但至少對討論毫無幫助（事實如此亦然），反而加強了雙方之間的（單線扭曲的二元的）對立。
一 blog 一 hyperlink
標籤:
以身試法,
明日黃花,
萬惡淫為首,
arttacker
查禁政治遊戲啟動 呼籲齊貼色情 hyperlink
雖然我對「查禁政治遊戲」之推論不敢苟同，不過希望各位想一下這個問題：
如果貼上成人圖片之超連結為「間接發佈」不雅物品，那麼連結去含有成人圖片超連結的網頁又是否犯法？
如果是，貼上這超連結又是否犯法？香港討論區成人貼圖區
如果又是的話，現在所有連結去新春秋的超連結也算是「間接發佈」不雅物品了吧？
我的「野心」是，希望大部份的 blogger 也無辜或故意地連結去其他 blog，這些 blog 又連結去其他 blog……，到最後連結到這兒。
另外，請聯署：「保障網民權利」網上簽名運動
淫褻物品的法律問題
標籤:
萬惡淫為首,
arttacker
又係法律問題，係時候恭請左冷禪畀返些少專業意見。
尹思哲：有冇搞錯？！
男子網上發放色情照片hyperlink判罰五千
我想知道點解條 link 會係淫褻物品？
訂閱：
文章 (Atom)
