偉大的反共文豪

標籤: 明日黃花, 倉海君, 惹事生非

據說很多中學的中文科教師都很欣賞《蘋果》的專欄作家古德明，我不清楚是什麼道理。當然要解釋也不難：只要你反共，喝采的人必然排山倒海；只要你大喊“支持民主普選”，你就儼然是正義的化身；何況古先生又學貫中西，他那招十年不變的“以古非今”，更是獨步天下，簡直可以繼承獨孤求敗，封他為“獨沽一味”。古先生支持民主的決心和誠意是不容置疑的，因為他跟《蘋果》和其他偉大的民主鬥士一樣，“吾愛真理，吾尤愛民主”，遊行人數的準確性是無關痛癢的，the ends always justify the means，民主無論建立於多少謊言和虛偽之上，依舊是可愛無敵的民主。你信不信，當香港人終於得到夢寐以求的民主後，這些報紙或文人就會轉移策略，大聲疾呼：“這就是我們追求的民主嗎？”然後便會繼續擴大戰線，因為抗爭不息，銷量就會不減。如果社會和政府都無懈可擊，報紙就會無利可圖；沒有新聞，他們自然會製造。

現在不妨欣賞一下這位中英文了得，每篇文章都例必旁徵博引的古先生手筆吧：

2006年09月02日　《蘋果》
《阿 嬌 的 「 污 點 」》
戲 子 阿 嬌 最 近 被 《 壹 本 便 利 》 記 者 偷 拍 更 衣 照 。 照 片 刊 出 之 後 ， 香 港 各 界 不 勝 義 憤 。戲 子 界 舉 行 聲 討 大 會 ， 婦 女 界 發 起 罷 買 行 動 ， 行 政 長 官 曾 蔭 權 也 站 出 來 譴 責 雜 誌 侵 犯 隱 私 。 大 家 都 為 阿 嬌 胴 體 扼 腕 。

倉海君評：大家極其量只會為“阿 嬌 胴 體”而興奮，不會“扼腕”；應該這樣說，“大家都為阿嬌慘被偷拍而扼腕”。專業寫作者，不單要懂修辭語法，最好還要有清晰的頭腦。

阿 嬌 愈 發 楚 楚 可 憐 ， 向 港 人 哭 訴 ： 「 這 樣 的 醜 事 ， 令 我 人 生 蒙 上 污 點 。 」 她 言 重 了 。《 世 說 新 語 》 有 一 個 故 事 ： 晉 朝 名 士 劉 伶 在 家 有 時 不 穿 衣 服 ， 遭 人 譏 笑 ， 坦 然 回 答 ： 「 我 以 天 地 為 棟 宇 ， 屋 室 為 衣 ， 諸 君 何 為 入 我 中 ？ 」 《 壹 本 便 利 》 記 者 入 阿 嬌 中 ， 那 是 自 賤 ， 阿 嬌 何 污 之 有 。

倉海君評：這種“以古非今”很可笑，犯的是比擬不倫的錯誤。我想不到一個狂士的達言跟偷拍有什麼值得類比之處，但這種無聊透頂的典故徵引，現在很多人都會覺得就是“博學”的表現。想問古先生一句，言下之意──假設你由衷相信自己的鬼話──是古先生你本人也不介意赤裸裸登上《便利》的封面吧？

《 三 國 演 義 》 把 那 清 者 自 清 道 理 講 得 更 明 白 。 漢 朝 末 年 ， 獨 夫 曹 操 有 心 羞 辱 名 士 衡 ， 要 他 做 鼓 吏 ， 改 穿 鼓 吏 衣 服 。 衡 從 從 容 容 ， 當 眾 脫 下 舊 衣 ， 裸 體 而 立 。 曹 操 喝 道 ： 「 廟 堂 之 上 ， 何 太 無 禮 ？ 」 衡 回 答 ： 「 吾 露 父 母 之 形 ， 以 顯 清 白 之 體 耳 。 」 他 不 以 裸 露 為 恥 ， 卻 恥 於 依 附 曹 操 ： 「 吾 乃 漢 朝 之 臣 ， 不 作 曹 瞞 之 黨 ！ 」 這 道 理 ， 香 港 今 天 的 戲 子 未 必 明 白 。 比 如 說 ， 董 建 華 治 港 期 間 ， 民 怨 鼎 沸 ， 百 姓 一 在 公 開 場 合 看 到 他 就 噓 聲 四 起 。 戲 子 成 龍 見 了 ， 不 效 打 鼓 罵 曹 ， 卻 痛 斥 港 人 ： 「 香 港 人 真 醜 陋 ！ 」 二 ○ ○ 三 年 七 月 一 日 ， 香 港 五 十 萬 人 遊 行 反 對 二 十 三 條 箝 制 言 論 法 案 ， 又 被 這 位 戲 子 評 為 「 破 壞 香 港 形 象 」 。 他 最 近 出 席 演 唱 會 ， 乘 醉 惡 語 猥 詞 和 觀 眾 對 罵 ； 現 在 卻 站 出 來 ， 一 臉 嚴 正 ， 「 捍 衞 演 藝 界 尊 嚴 」 了 。

倉海君評：禰衡“乃漢朝之臣”，可見他的氣節有一個“正統”概念作依歸，但現在我們的處境卻是史無前例地尶尬──難道我們要當自己是清朝遺老或國民黨遺民不成？抑或像“才子”一樣誓死效忠大英帝國？當然，我們絕對可以討厭中共，但要求成龍和Twins向萬中無一的禰衡“見賢思齊”，是古先生太看不起禰衡？還是太看得起“戲子”？

又 比 如 說 ， 今 年 七 月 一 日 ， 香 港 六 萬 人 遊 行 ， 抗 議 中 共 撕 毀 《 基 本 法 》 禁 止 普 選 ； 阿 嬌 等 一 干 戲 子 則 去 為 中 共 演 唱 ， 「 慶 祝 香 港 回 歸 九 週 年 和 諧 團 結 」 。 她 去 讀 讀 《 三 國 演 義 》 才 談 人 生 污 點 吧 。
南 宋 端 平 二 年 ， 淮 海 別 將 榮 全 據 城 作 亂 ， 召 妓 女 毛 惜 惜 佐 酒 。 毛 惜 惜 拒 絕 說 ： 「 汝 本 健 兒 ， 官 家 何 負 於 汝 ， 而 反 ？ 吾 有 死 耳 ， 不 能 為 反 賊 行 酒 。 」 結 果 身 喪 榮 全 刀 下 （ 《 三 朝 野 史 》 ） 。 毛 惜 惜 身 為 妓 女 ， 歷 來 卻 沒 有 人 敢 說 她 污 了 清 白 之 軀 。 宋 室 擒 殺 榮 全 之 後 ， 封 毛 惜 惜 為 英 烈 夫 人 ， 《 宋 史 ． 列 女 》 還 為 她 立 傳 。 今 天 ， 起 毛 惜 惜 於 地 下 ， 她 絕 對 不 會 忘 記 當 前 之 中 共 政 府 ， 猶 一 九 八 九 年 之 屠 城 政 府 ， 猶 一 九 六 ○ 年 代 之 文 革 政 府 。 要 她 為 這 政 府 行 酒 慶 祝 ， 她 一 定 會 再 說 一 次 ： 「 吾 有 死 耳 。 」 她 不 會 明 白 阿 嬌 、 成 龍 等 說 的 「 維 護 尊 嚴 」 。 這 位 舊 中 國 妓 女 的 尊 嚴 和 新 中 國 戲 子 的 尊 嚴 不 同 。

倉海君評：你只要翻一翻梅鼎祚的《青泥蓮花記》，便知道這類“舊中國妓女”的故事可謂貨源滾滾。當然，單憑一個毛惜惜，甚或把整部《青泥蓮花記》的妓女加起來，都不可能代表“舊中國妓女”這一整個階層。我不明白古先生何以硬要把“舊中國”和“新中國”對立起來，也許這就是他那招“以古非今”的精髓吧？我很不喜歡他那種什麼“戲子”的口吻，狗眼看人低，“舊中國”第一流的讀書人都不會這樣裝腔作態，讀過汪中《經舊苑弔馬守貞文》的人都會明白。

在 西 方 ， 記 者 偷 拍 明 星 、 政 客 等 等 無 日 無 之 ， 被 偷 拍 者 大 可 上 民 事 法 庭 興 訟 。 現 在 ， 曾 蔭 權 政 府 卻 主 張 用 刑 事 法 對 付 傳 媒 窺 探 隱 私 。 法 案 一 旦 通 過 ， 加 上 當 局 最 近 頒 布 的 《 截 取 通 訊 及 監 察 法 例 》 ， 中 共 治 港 更 加 可 以 運 之 掌 上 。 政 客 會 和 戲 子 一 樣 ， 做 甚 麼 都 不 許 別 人 窺 探 ； 香 港 百 姓 則 會 和 大 陸 百 姓 一 樣 ， 一 言 一 行 隨 時 可 被 政 府 秘 密 監 察 。今 天 ， 香 港 各 界 似 乎 都 十 分 同 情 阿 嬌 。 然 則 甚 麼 叫 做 小 惡 ， 甚 麼 叫 做 大 惡 ， 我 還 是 不 要 多 說 了 。 閉 上 門 ， 翻 開 青 史 ， 古 道 照 顏 色 。

倉海君評：如何展開民事訴訟？看看左冷禪寫的兩篇評論，便知道問題不是那麼輕描淡寫。很多不懂法律的人總愛搬法律出來唬人，但只要真有人貨真價實地跟他們討論法律，他們便會立即噤若寒蟬。這種“葉公好龍”式的擁護法治，正痛快淋漓地體現了現代人的自欺欺人。立法與否，是一個要平衡各界利益的大難題，不可以一開始便設定立場。古先生寫這些東西，是“各為其主”也好，是他由衷的意見也好，擺在眼前的就是一個非常明確的道理：不管偷拍誰，也不管誰偷拍，偷拍更衣就是錯，偷拍了還要印出來，就是大錯特錯，不要東拉西扯什麼“小惡”、“大惡”。混淆概念、顛倒黑白、不求真相的人，不配講什麼禮義廉恥民主自由。如果民主真要靠這種報紙和這種“文人”才可得到，我寧願不要。