歡迎各位向正文書店捐獻文史哲舊書/二手書
希望各位多多支持
書店奇談
標籤:
書店奇談系列,
舒爾賽
今天
回到
公司
店員W告訴我
他今日下午把全書店都找過了
發現不到易拉架
然後往樓下一看
易拉架原來已經一早筆直地豎在樓下的鐵閘前面
而店員W也發現今天回去有些書亂放在地上
理論上昨晚是店主N看舖的
因此便打去問店主N
店主N卻說他昨晚明明把易拉架收回放在公司
地上也沒有書亂放
放是又打給店主L
然而店主L今早要上班根本沒可回來
而我則在家睡到下午差不多二時才起床
而根據過往經驗
地產代理及業主都沒有留本店鎖匙
于是便往有賊盜竊方面想
然而本店並沒任何金錢書本上的損失
也就算有賊盜竊也不會傻B得幫我們拉好易拉架吧？
因此最後得出的結論
是一個謎
我們已經把這起事件
交給了美國FBI莫霍斯及郭丹拿警員處理
港女悖論
標籤:
純粹惡搞,
舒爾賽
經過大約兩年前發現了的仆街悖論（請參考：http://weblog.xanga.com/hope_season/553597685/20166349032472635542.html，及對其回應之回應：http://daimones.blogspot.com/2006/12/blog-post_116563264321697382.html），今年再下一城，又發現了港女悖論。由于時間關係，今次不打算長篇累贅，上一次是把一個簡單的命題複雜化，而今次是想將一個複雜的命題簡單化。
在講港女悖論之前，先向大家介紹兩個悖論，讓大家有個理論基礎，而這兩個悖論，又與港女悖論有關，第一個是說謊者悖論，很簡單舉一個例子，就是假如我向人說：「我在說謊」，又或者我向人講了一句全稱命題：「所有的話都是假的」，則首句我在說謊這句是真話還是假話呢？如果是真話則我不是在說謊，然而我又說我在說謊，反之，如果是假話的話，則我在說謊這句似乎又是真話，這便形成一個兩難的悖論。而後一句則是所有的話都是假的，那包不包括我講這句話呢？如果包括，那就像第一個情況一樣，究竟這句話是真是假呢？羅素悖論也可以簡單點來講，如果A是一個集合，那A的元素裏包不包括A本身呢？如果A∈A，則A應該不是自身集合的元素，如果A∈A，就應是本集合的元素，即
，所以矛盾。
不過，當然要解決說謊者悖論也不是沒辦法，如羅素自己就提出了解答，避免了自我指涉的局限，羅素提出了一個Type Theory，意即：對每一個全稱命題來說，他永遠只指涉一個type（類型），換言之，假設羅素認為全稱命題内部並不存在一邏輯矛盾，即當我說「所有的話都是假的」，則其「所有」，並不是無限制的「所有」，而是指謂那些說過的話的總和。全稱命題作為一個命題並不涉及作為一個類的本身。因為邏輯地講，我所說的那句話並不包括我這句話本身，至于這句全稱命題之為真或假，則是另一個問題。即是出現了語言層次的問題，語言層次是指對象語言（object language）和後設語言（meta language）的分別（亦有人譯作目標語言及元語言），甚至發展至之後卡普納的language order的問題，這是後話，後話不提。而另外至于前句「我正在說謊」，則克里普克或萊爾這些人會認為是非賦值的。
至于羅素悖論除了以上講的羅素類型論可以解決外，尚有ZFC系统和NBG系统及布勞威的直覺主義邏輯等。另一個簡單的做法便是重新定義集合，把所有集合都作為類，但是不是所有的類都是集合，現在把包括那種包含「所有」的類叫做本格類，不算是集合，于是就解决了，然後討論集合的時候，這類「本格類」就被取消了，當然也是一種取巧的辦法。
好，現在進入正題，有了以上的基礎後，假設有個女人聲稱：「所有女人都是港女」，那末這個女人講這句就遇上了自我指涉的問題。（其實這個問題也可以換轉做有個毒男聲稱「全世界的男人都是毒男」一樣。）
有了上述的知識，那末這個女人講的那句話並不包括她這句話本身，簡單點來說即是她可以有一個自我豁免。
那末，可能有人會以為全世界這麼多女人，這個女人如此宣稱，多她一個不多，少她一個不少，因此就算多幾個宣稱也影響不了什麼，因此這又是陷入另一個悖論，便是沙丘悖論，不過這並不是這個港女悖論的重點，因此略去不提。
但大家有沒有想過，假如所有的女人一起宣稱：「所有女人都是港女」的時候，會是怎樣？如果有自我豁免的話，那末所有女人都自我豁免的時候，那是否就所有女人都不是港女呢？如果所有女人都不是港女，那是否港女這個詞是空廢呢？如果要像定義集合那樣重新定義港女，那這港女已非彼港女了，港女的內容定義已經改變，那也就不是港女了。
因此，結論很簡單：這個世界根夲沒有港女。這個結論，就如萬曆十五年裏其中一章的標題說：「世間已無張居正」一樣震撼，因為世間已無港女了。
在講港女悖論之前，先向大家介紹兩個悖論，讓大家有個理論基礎，而這兩個悖論，又與港女悖論有關，第一個是說謊者悖論，很簡單舉一個例子，就是假如我向人說：「我在說謊」，又或者我向人講了一句全稱命題：「所有的話都是假的」，則首句我在說謊這句是真話還是假話呢？如果是真話則我不是在說謊，然而我又說我在說謊，反之，如果是假話的話，則我在說謊這句似乎又是真話，這便形成一個兩難的悖論。而後一句則是所有的話都是假的，那包不包括我講這句話呢？如果包括，那就像第一個情況一樣，究竟這句話是真是假呢？羅素悖論也可以簡單點來講，如果A是一個集合，那A的元素裏包不包括A本身呢？如果A∈A，則A應該不是自身集合的元素，如果A∈A，就應是本集合的元素，即
，所以矛盾。不過，當然要解決說謊者悖論也不是沒辦法，如羅素自己就提出了解答，避免了自我指涉的局限，羅素提出了一個Type Theory，意即：對每一個全稱命題來說，他永遠只指涉一個type（類型），換言之，假設羅素認為全稱命題内部並不存在一邏輯矛盾，即當我說「所有的話都是假的」，則其「所有」，並不是無限制的「所有」，而是指謂那些說過的話的總和。全稱命題作為一個命題並不涉及作為一個類的本身。因為邏輯地講，我所說的那句話並不包括我這句話本身，至于這句全稱命題之為真或假，則是另一個問題。即是出現了語言層次的問題，語言層次是指對象語言（object language）和後設語言（meta language）的分別（亦有人譯作目標語言及元語言），甚至發展至之後卡普納的language order的問題，這是後話，後話不提。而另外至于前句「我正在說謊」，則克里普克或萊爾這些人會認為是非賦值的。
至于羅素悖論除了以上講的羅素類型論可以解決外，尚有ZFC系统和NBG系统及布勞威的直覺主義邏輯等。另一個簡單的做法便是重新定義集合，把所有集合都作為類，但是不是所有的類都是集合，現在把包括那種包含「所有」的類叫做本格類，不算是集合，于是就解决了，然後討論集合的時候，這類「本格類」就被取消了，當然也是一種取巧的辦法。
好，現在進入正題，有了以上的基礎後，假設有個女人聲稱：「所有女人都是港女」，那末這個女人講這句就遇上了自我指涉的問題。（其實這個問題也可以換轉做有個毒男聲稱「全世界的男人都是毒男」一樣。）
有了上述的知識，那末這個女人講的那句話並不包括她這句話本身，簡單點來說即是她可以有一個自我豁免。
那末，可能有人會以為全世界這麼多女人，這個女人如此宣稱，多她一個不多，少她一個不少，因此就算多幾個宣稱也影響不了什麼，因此這又是陷入另一個悖論，便是沙丘悖論，不過這並不是這個港女悖論的重點，因此略去不提。
但大家有沒有想過，假如所有的女人一起宣稱：「所有女人都是港女」的時候，會是怎樣？如果有自我豁免的話，那末所有女人都自我豁免的時候，那是否就所有女人都不是港女呢？如果所有女人都不是港女，那是否港女這個詞是空廢呢？如果要像定義集合那樣重新定義港女，那這港女已非彼港女了，港女的內容定義已經改變，那也就不是港女了。
因此，結論很簡單：這個世界根夲沒有港女。這個結論，就如萬曆十五年裏其中一章的標題說：「世間已無張居正」一樣震撼，因為世間已無港女了。
Why Some Women Hate Sarah Palin (含中譯), and Why Pandemonium is in harmony
標籤:
.bwd.
Why Some Women Hate Sarah Palin
Women are weapons-grade haters. Hillary Clinton knows it. Palin knows it too. When women get their hate on, they don't just dislike, or find disfavor with, or sort of not really appreciate. They loathe — deeply, richly, sustainingly. I do not say this to disparage my gender; women also love in more or less the same way.
(中譯) 女人的憎恨幾可成為武器。希拉里．克林頓清楚這一點。培林亦清楚這一點。當女人心存憎恨時, 她們不止是不喜歡, 或 “不太喜歡”。她們厭惡 – 深刻地, 洋溢地, 持續地。我這樣說, 並非為貶低自己的性別; 女人在 “愛” 方面其實差不多一樣。
一直不知道新春秋有多少女生。感覺上, 不多 (實說還真有點寂寞)。若此文屬實 (噢我的立場也太明顯了吧), 則怪不得新春秋如此理性、祥和了。
這單官司，期 左冷禪 兄一看而評
標籤:
katana 刀劍江湖
左冷禪 兄，
下列最近這單官司，不知道兄台有何見地?
因為似乎很有影響性，對所有對打性武術運動會引起一個【案例】。
案中兩人的行為是什麼，大家成人一看便明白。自己的心在曾經做出什麼便自己心中明白，無謂討論。
但我想知道法律技術上問題，這個判決是否可以推翻?
因為似乎被控一方沒有傳召出專業資格更高人士出庭做一個描述該運動的專門動作和何謂【力度】定位。
因為練習劍道時分分鐘大戰碰上【力王】，那難道控告他不成.....故一切似乎很在踩綫。
我觀點不是偏任何一方︿而是覺得這個判例必引起日後更大問題。
舉例:泰拳對打練習，隨時打出火，到時失手中重擊，是否又拿上法庭呢?
實希聽 左大俠 高見。
劍道 迷茫人敬上
【 本 報 訊 】 體 育 界 名 人 韋 基 舜 任 職 律 師 的 姪 兒 韋 業 顯 ， 04 年 到 香 港 劍 道 協 會 學 日 本 劍 道 ， 聲 稱 因 曾 經 「 駁 嘴 」 而 遭 協 會 總 練 報 復 ， 以 竹 劍 大 力 擊 打 他 戴 了 頭 盔 的 頭 ， 致 頸 椎 受 傷 。 韋 業 顯 向 練 索 償 26 萬 元 ， 高 等 法 院 法 官 昨 日 判 他 勝 訴 ， 裁 定 練 違 反 責 任 ， 沒 有 提 醒 學 員 在 劍 道 堂 有 可 能 受 傷 ， 惟 法 官 不 相 信 練 因 報 復 而 刻 意 擊 傷 韋 業 顯 。 記 者 ： 黃 幗 慧被 告 黃 寶 杰 是 香 港 劍 道 協 會 會 長 兼 總 練 ， 持 六 段 級 別 （ 最 高 為 八 段 ） ， 義 務 在 協 會 任 。 被 告 在 審 訊 時 承 認 從 沒 有 提 醒 學 員 ， 學 習 劍 道 的 潛 在 危 險 。 法 官 施 鈞 年 在 判 詞 中 指 出 ， 被 告 有 責 任 採 取 措 施 ， 預 防 學 員 受 傷 ， 加 上 課 堂 為 初 學 者 而 設 ， 他 應 告 誡 學 員 無 論 是 上 堂 或 是 平 時 練 習 ， 也 有 受 傷 危 險 。 因 韋 業 顯 受 傷 ， 被 告 須 賠 償 26 萬 元 。韋 基 舜 （ 圖 ） 之 姪 韋 業 顯 （ 右 圖 ） 獲 賠 償 26 萬 元 。批 評 被 告 企 圖 卸 責法 官 認 為 韋 業 顯 是 誠 實 證 人 ， 但 被 告 卻 不 盡 不 實 。 被 告 在 案 發 當 日 用 竹 劍 拍 擊 韋 的 頭 作 示 範 ， 曾 拍 擊 約 四 至 五 下 。 法 官 認 為 被 告 明 知 學 員 第 一 次 戴 頭 盔 練 習 被 拍 擊 ， 會 感 到 頭 暈 和 不 舒 服 ， 但 他 卻 用 力 過 大 。 被 告 曾 指 其 他 學 員 都 有 用 竹 劍 擊 韋 的 頭 作 練 習 ， 但 法 官 認 為 其 他 學 員 所 用 力 度 有 限 ， 批 評 被 告 誇 大 其 他 學 員 的 拍 擊 次 數 ， 企 圖 將 責 任 推 卸 到 其 他 人 身 上 ， 認 為 被 告 若 安 排 其 他 練 作 示 範 ， 便 可 避 免 學 員 受 傷 。不 信 因 報 復 用 力 打韋 業 顯 聲 稱 案 發 前 一 堂 因 詢 問 竹 劍 的 正 確 使 用 方 法 ， 遭 被 告 罵 他 「 駁 嘴 」 ， 他 又 曾 遲 到 和 不 懂 摺 袍 。 法 官 明 白 劍 道 講 求 紀 律 ， 但 不 相 信 被 告 因 為 韋 犯 規 而 刻 意 用 力 拍 擊 他 作 報 復 。 案 發 於 04 年 4 月 13 日 ， 學 習 劍 道 已 半 年 的 韋 業 顯 （ 46 歲 ） ， 當 日 首 次 穿 重 6 公 斤 的 劍 道 防 具 上 課 。 他 遭 被 告 用 竹 劍 拍 擊 後 ， 即 時 感 到 頭 暈 ， 他 表 示 聽 到 巨 響 後 ， 感 到 一 股 強 力 由 頭 盔 傳 到 頭 和 頸 。 當 課 堂 完 結 時 ， 他 不 能 如 一 般 學 員 跪 下 ， 結 果 遭 被 告 大 聲 喝 斥 「 坐 低 ， 大 律 師 ！ 」 案 件 編 號 ： HCPI56/05
另外一些網路評論
http://www.kungfuboard.com/forums/showthread.php?t=56703
Biden and Palin on same-sex couples' rights (含中譯)
標籤:
.bwd.
Transcript of Palin, Biden debate
IFILL: The next round of -- pardon me, the next round of questions starts with you, Sen. Biden. Do you support, as they do in Alaska, granting same-sex benefits to couples?
BIDEN: Absolutely. Do I support granting same-sex benefits? Absolutely positively. Look, in an Obama-Biden administration, there will be absolutely no distinction from a constitutional standpoint or a legal standpoint between a same-sex and a heterosexual couple.
The fact of the matter is that under the Constitution we should be granted -- same-sex couples should be able to have visitation rights in the hospitals, joint ownership of property, life insurance policies, et cetera. That's only fair.
It's what the Constitution calls for. And so we do support it. We do support making sure that committed couples in a same-sex marriage are guaranteed the same constitutional benefits as it relates to their property rights, their rights of visitation, their rights to insurance, their rights of ownership as heterosexual couples do.
IFILL: Governor, would you support expanding that beyond Alaska to the rest of the nation?
PALIN: Well, not if it goes closer and closer towards redefining the traditional definition of marriage between one man and one woman. And unfortunately that's sometimes where those steps lead.
But I also want to clarify, if there's any kind of suggestion at all from my answer that I would be anything but tolerant of adults in America choosing their partners, choosing relationships that they deem best for themselves, you know, I am tolerant and I have a very diverse family and group of friends and even within that group you would see some who may not agree with me on this issue, some very dear friends who don't agree with me on this issue.
But in that tolerance also, no one would ever propose, not in a McCain-Palin administration, to do anything to prohibit, say, visitations in a hospital or contracts being signed, negotiated between parties.
But I will tell Americans straight up that I don't support defining marriage as anything but between one man and one woman, and I think through nuances we can go round and round about what that actually means.
But I'm being as straight up with Americans as I can in my non- support for anything but a traditional definition of marriage.
IFILL: Let's try to avoid nuance, Senator. Do you support gay marriage?
BIDEN: No. Barack Obama nor I support redefining from a civil side what constitutes marriage. We do not support that. That is basically the decision to be able to be able to be left to faiths and people who practice their faiths the determination what you call it.
The bottom line though is, and I'm glad to hear the governor, I take her at her word, obviously, that she think there should be no civil rights distinction, none whatsoever, between a committed gay couple and a committed heterosexual couple. If that's the case, we really don't have a difference.
IFILL: Is that what your said?
PALIN: Your question to him was whether he supported gay marriage and my answer is the same as his and it is that I do not.
IFILL: Wonderful. You agree. On that note, let's move to foreign policy.
(中譯)
IFILL (主持): 下一條問題 -- 噢不好意思, 下一輪問題由你開始, 拜登參議員。請問你支持給予同性伴侶應有的權利, 就如他們在阿拉斯加施行般嗎?
BIDEN (拜登): 絕對支持。我支持給予同性伴侶應有的權利嗎? 我的回應是絕對正面的。嗱, 於奧巴馬-拜登陣營, 不論在憲法或是在法律的角度, 同性伴侶或異性伴侶絕無不同。
事實是, 在憲法下, 我們所享的權利應是一樣 -- 同性伴侶應享有到醫院探訪伴侶的權利, 產業共享權, 成為伴侶的人壽保險受益人, 以及其他權利。這才是公平。
這是憲法要求的, 所以我們支持。我們絕對支持確保在同性婚姻中的忠誠的伴侶應享有與異性戀伴侶同等的與產業權, 探訪[伴侶]權, 保險方面的權利, 以及所有權有關的憲法上的權利。
IFILL: 州長, 你會否贊成將[同性伴侶享有的權利]由阿拉斯加擴展至全國?
PALIN(培林): 嗯, 我不會, 如果這意味著我們要重新定義一男一女婚姻制度的傳統定義。不幸地, 有時候, [此項立法]正帶領我們走上此途。
但我亦想澄清, 如果我的答案有任何暗示我對美國的成年人選擇他們的伴侶或選擇他們認為對他們最好的關係不予容忍的話, 我希望你明白, 我是容忍的, 我有多元化的家庭及朋友圈子, 尤算在我的朋友圈子裡, 你可以看到, 有些朋友未必在這課題上同意我, 有些很親密的朋友並不同意我在這課題上的立場。
但在這容忍下, 在麥凱恩-培林陣營裡, 絕對沒有人會提議做任何事情去禁止例如醫院探訪權或簽署或協商合同[的權利]。
但我會確切地告訴美國人, 我不支持將婚姻定義為一男一女以外的事情, 而我想, 通過一些細微差別, 我們可以反覆探討它的真正含意。
但我想盡我所能確切地讓美國人知道我不支持任何違反傳統婚姻定義的事情。
IFILL: 讓我們嘗試不要談那些細微差別, 參議員。請問你支持同性婚姻否?
BIDEN: 不。貝拉克.奧巴馬和我均不支持從民權方面重新定義何謂婚姻。我們不支持這樣。基本上, 這是個可以由信仰及那些實踐他們的信仰或 - 你可以說 - 決心的人作出的決定。
但是, 底線是 - 我很高興從州長的回答中理解到, 很明顯 - 她認為忠誠的同性戀伴侶與忠誠的異性戀伴侶在民權的角度是絕對沒有任何分別。如果是這樣, 我們的立場是一樣的。
IFILL: 這是否你所說的?
PALIN: 你對他的提問是他支持同性戀婚姻否, 而我的答案和他的一樣, 就是我不支持。
IFILL: 很好。你同意。於此以上, 我們現在談談外交政策。
訂閱：
文章 (Atom)
