標籤:
.bwd.,
不平則鳴
摘自 "人性光輝" (作者: 野蟹)
可惜，半獸半人的村民依然被貪婪蒙蔽，見到滿載救災物資的貨車便洶湧而出，瞬間將一箱箱的物品搶走。
如此一股狠勁的盲目自私行為，無需作法為柏陽先生招魂，也可知「中國人」身體上依然藏著大大小小的腫瘤，有排電療，就算用天打雷劈式自然療法都沒用。
這則新聞, 我看了。不知道傳媒的報導用意是告訴我們中國人的醜陋? 資源分配的不公? 還是除了重災區內備受關注的災民, 在我們看不見的地方(太多了) 還有許多未被照顧的同胞?
不要搶著上綱上線, 將我們看見的及認定的, 與腐敗的政府、醜陋的 “中國人” 人性牽扯上。
就只看這幾句:
1. “半獸半人的村民依然被貪婪蒙蔽”
1.1. “獸”、“貪婪”、“搶”並沒有必然的因果或從屬關係。將它們放在一句句子裡並不恰當。
1.11. “半獸半人的村民”有個潛台詞, 是“半獸半人的
中國村民”。由於在1.1已指出“獸”、“貪婪”、“搶”沒有必然的關係, 故這個“中國人的醜陋”的潛台詞便更形荒謬。
1.2. 將“被貪婪蒙蔽”比作“半獸半人”, 但, 我們誰又不 “貪婪”? 站在道德高地誰不會? 可又有否想過, 自己憑甚麼站得那樣高?
1.21. 甚麼是 “依然”? 就是 “自己
已經跳出這貪婪的陷阱, 但是那些人卻
依然被貪婪蒙蔽”。我看不慣的就是前一句。
2. “如此一股狠勁的盲目自私行為”
2.1. 災民的目的很明確: 活下去。有這樣明確的目的就不是“盲目”。
2.2. 甚麼叫 “自私”? 自己餓壞了渴壞了, 看見食物及水, 想吃, 想喝, 沒想到其他人, 就是 “自私” 嗎?
2.21. 我們怎知道他們搶了的食物及水一定是全給自己的呢?
2.22如果, 鏡頭一轉, 在重災區, 一個媽媽分配到食物, 她自己不吃, 給了娃兒吃, 我們會感動於這個媽媽的無私及偉大。我們不知道, 也無法證實的是, 這些搶食物的災民, 是否就一定只是 “搶了食物給自己” 而不會有 “搶了食物不是給自己吃而是給娃兒” 這種在另一個處境我們便會覺得 “偉大” 的行為。既然我們無法證實, 又何來那麼肯定的定奪別人 “盲目自私”?
3. 也可知「中國人」身體上依然藏著大大小小的腫瘤，有排電療，就算用天打雷劈式自然療法都沒用
3.1. 到底, 大家是批判 “搶” 這個行為, 還是籍著這些不知道有多少單的 “無文化”、 “唔文明”、 “自私” 的 “搶嘢” 行為批判 “中國人的醜陋”?
3.11. 若是後者, 我必須指出, “搶”, 並非只是 “中國人” 獨有的本質。
3.12. 此等行為, 在緬甸一定不會發生嗎? 在海地一定不會發生嗎? 在911後的紐約也一定不會發生嗎?
3.2 災民搶食物, 也許因為人性(中國人?)的醜陋, 也許不。但將之限定為“「中國人」身體上依然藏著大大小小的腫瘤”, 視之為唯一的原因, 肯定是以偏概全。
秩序, 是需要的。但, 本質上, 這些物資, 是給災民的。搶的, 也是災民。若這些食物及水安全抵達重災區, 由救援人員交到滿臉灰塵的災民手上, 這一幕播出來, 很多人會流淚。但同樣的物資, 同樣的到達災民手上, 因為方法不同, 大家的咀臉卻又轉得這樣快。
我們在道德上狠批這些搶食物的災民 “醜陋”、 “腫瘤” 同時, 又有沒有用同一把尺量度自己, 為自己那極速變臉及自我中心作出些微的反省?
在我眼中, 災民搶食物, 和任何一個群體中必然會出現的 “搶” 的行為, 別無二致。
“搶”, 是不對的行為。不對, 不在於它是 “醜陋”、 “腫瘤”、 “用天打雷劈式自然療法都沒用”, 而是更簡單的: “搶”, 破壞了一個群體賴以維繫的 “秩序”, 是一個技術問題多於道德問題。
整件事的重心, 在 “搶” 這個行為, 而不是 “中國人” 那 “招柏陽先生魂” 也沒用的 “醜陋”。我不為 “搶” 這個行為護航, 但我看不慣人們開口埋口便喊 “中國人的醜陋”, “中國人的腫瘤” 這些便宜的口號, 而不認真審視問題的重心, 以及不仔細審視“搶”及“中國人的醜陋”之間, 到底是否真有個必然的因果關係, 及最重要的, 是否只是唯一的因果關係, 而當中其實又有多少個變數影響著這在我而言是過於簡單及穿鑿附會的論句。
若然一個人需要別人的不幸 – 而且是經傳媒的鏡頭放大了不知多少倍的不幸 – 去彰顯自己的人性, 或, 需要別人的 “醜陋” – 而且是經傳媒的鏡頭放大了不知多少倍的 “醜陋” – 去對比自己 “其實都好文明”, 而不能單從自身觀照自己及作出反省, 那我只能說, 這個人和那些他所同情(可憐)或所批判的徬然無所依的災民, 其實並無兩樣。
