星期六晚去了葛福臨的佈道會。實在十分失望。我未去過基督教的佈道會, 基督徒的傳教我倒聽過不少。小時, 直到現在, 還是那一套: 你有罪, 你認罪吧, 主會寬恕你, 你會(應說, 你靠此才能)得到自由。
我無意在教義上作任何爭拗。我自己閱讀 / 學習不同的宗教, 是相信各宗教皆有大同, 而那大同處是真理所在。我由始至終是反對救贖論的。我認同人有其罪, 但不認同非靠認罪不能得到救贖。亦不認同那過度簡單的反過來說, 你認罪便會得到得救。
“主會怎樣做?” 其實可作為個人靈修的導引。上帝會因為一晚有幾十萬人聚在一起幾萬人在這兩晚決志而開心? 這就是那些甚麼幹事在會前的宣佈。我心想, 知不知道數萬人在街上如何混亂的才到達會場? 口口聲聲引聖經說 “上帝活在讚美中”, 晚上七時多八時開始的佈導會, 就有一半時間是在聽不同的詩班樂團唱歌 (我是老式人, 我尤其不喜歡那些spiritual songs的表達方法), 肥醫生說, 歌詞是自說自話, 我認同得不得了。每次引聖經話語為自己的行為解說時, 請想清想楚自己做的, 到底是為了甚麼, 為了誰, 而做?
葛福臨牧師說了一個寓言: 蕩子的比喻 (路15:11-32)。他的重點是遊子認罪(才)得到寬恕。我讀這個寓言看到的是愛。天父的愛。我絕不是說有罪不用承認悔改; 不論是何宗教, 都教導人如何做個更好的人。做個更好的人, 就要認清自己的不足, 認識並尋找 our Divine Self, 靠之帶領自己走那真道。天父的愛絕非一個交易; 永生的入場券, 絕不是受周遭的人流著淚鼓動的一刻認罪決志, 而是為真道、為真我付出一生努力的信守。每個人都有自己的時間表。看著那些帶朋友聽道的教徒拉著朋友衝到台上認罪, 我嘆息: 何苦相迫? 恕我得罪, 我認為當中有教徒帶朋友聽道並不是為了朋友, 而是為了完成自己福傳的quota。當然, 好人是有的。但我說的人, 也有。
27 留言:
介紹一個師兄弟
免你一個月利息
對照葛福臨與其父著名（新）福音派佈道家葛培理（他已被基要派千夫所指，見王明道《真偽福音辯》）在宗教大同一議題的回應：
葛福臨：「回教中的神與基督或猶太基督信仰中的神斷不是相同的，祂們是不同的神。回教徒相信的是個邪惡和惡毒的宗教。」（2001年在NBC訪問節錄）
葛培理：「我想、基督有一個身體，是來自世上所有基督教團體、和基督教以外的團體。我想每個愛基督、認識基督的人，不論他自覺與否，都是基督身上的肢體……神正在呼召世人歸在他的名下，不論他們來自回教世界、佛教世界、基督教世界、或不信的世界，他們都是基督身上的肢體……。他們可能還不知道耶穌的名，但他們心中知道缺少一些東西，只要他們轉向內心的光，我想他們是得救的，他們會跟我們一起在天堂會面。」（1998年在電視上被Robert Shuller的訪問節錄）
I think your view of religion is a very pragmatic, utilitarian one ("不論是何宗教, 都教導人如何做個更好的人").
But from Christian point of view, their faith is based on inspiration from God. Redemption is an integral part of the faith. And it will not be changed.
So, don't force yourself to these events :-) The gap will never close.
bwd. 的想法和基督教間的衝突並不是"The gap will never close", 她的想法與葛福臨之父葛培理的「社會福音」（引王明道用語）絕對是同出一轍，就是說bwd.只是錯去了那在 Montreat College 主修大美國主義的葛培理兒子之佈道會而已。
葛培理的其他引言：
「我不用『聖經無誤』這個詞，因為它是個一觸即發、製造紛爭的字眼。」（Newsweek magazine, 1982）
「我從前以為，在遠方沒有聽過耶穌基督福音的人都會失落、沉淪。但如今我改觀了：我相信還有別的途徑可以認識神，譬如藉著大自然。所以，還有許多其他機會可以決志信主的。」 (1978)
「我就是這麼相信的。我到過世界各處、又住過蠻荒土人之地，他們從未看過或聽過聖經，也沒聽過耶穌，但他們心裏信有神，也努力去過一個出淤泥而不染的生活……神的確心胸寬廣。」(McCall's Magazine, 1998)
ak2000:
1.“your view of religion is a very pragmatic, utilitarian one” - your quote of my words should not reach this comment as what I wrote “不論是何宗教, 都教導人如何做個更好的人" does not denote that the ONLY PURPOSE / PURPOSE of religion is to make one a better one. What I write here means that religion, of all kinds, teaches people to be better (on condition that you truly believe in it, understand it, and hold your faith). This is a matter of fact, a consequence (mind the condition), not a purpose.
2. “But from Christian point of view, their faith is based on inspiration from God.” – what “Christian” point of view you are referring to? This is a cliché, but allow me to point out that there are many “Christian” (if we wish to term) points of view now. Why is it so? Because people do not recognize the true meaning of God’s words, but add their interpretation. If you want to raise a discussion on my article, fine, but elaborate what you write to help express yourself.
3. “Redemption is an integral part of the faith. And it will not be changed.” – same as above. Mind that there do exist “Christian” points of view that do not hold the importance of redemption as what you state “will not be changed”. And I once more point out that I do not agree with the linkage “faith <-> inspiration <-> redemption” stated by you. Again, what “Christian” point of view are you referring to? And, what’s more important, are you, by saying so, denouncing, if not relegating, all other “Christian” points of views that do not hold the same discourse?
4. “don't force yourself to these events” – what in my article makes you think that I am forcing myself to the event? That I am not satisfied with it? Do you mean that one ought to be satisfied with this event, else he/she is “forcing” himself/herself to it? I do not force myself or am not forced to attend the festival. That I am not satisfied with it does not mean that I am forced to do so. Your words imply that if one is not forced to attend the festival, he/she must get inspired, must seek for redemption, and be satisfied with it. What I condemn is not the religion itself, but the arrangement of the festival, the wrong interpretation of God’s words of the committee and even Franklin Graham (WRONG from MY point of view!) If you say, if one does not get inspired in the event, perhaps the right time for him/her is yet to come. With that I would agree.
Zeke, after reading your quotation of Billy Graham and the concise and meaningful comparison between the faith of Billy Graham and his son I got to understand more why I am dissatisfied with this festival.
這是在我泊的一個留言, 我搬過這邊回應:
***********
From M23:
基督教的救贖論所強調的，
一定程度上就是人不能透過自己「稱義」。
並透過認罪與捨罪的過程，
將人從罪疚中釋放。
你說的對，天父的愛絕不是一個交易，
基督說的誡命中最大的一條是甚麼呢？
可是，連接觸祂、讓祂在你心中「發聲」都不願的話，
就更談不上愛祂了。
為了交帳而傳福音的教徒，
我不敢說沒有，
但最少，這些在我身旁從來不佔多數..
更多的，是經歷過基督，
也希望主進入別人的生命的基督徒。
關於傳福音，
個人著實很喜歡約翰福音的一節 (約 1:46 下)
不是爭辯、也不是誇耀自己
只是單單的一句 "Come and See"
謙卑的將別人帶到主的跟前.
腓力的舉止，倒成了我心中的一個榜樣。
***********
1. 宗教, 如我在上一個留言所述, 到今天已有很多不同的解釋。我反對的教義並不一定是錯 (我好叻咩? 我絕不認為自己是 “正義之軍” 的吔), 而是我認為 / 認識有其他的道路通往真道。
2. “可是，連接觸祂、讓祂在你心中「發聲」都不願的話，就更談不上愛祂了。” – 我的立場: 願意接觸上主, 願意祂在我心中發聲, 前設不是 “認罪”。認識自己的罪, 捨罪, good。但我們談的不只是認罪認罪認罪。我們談的是信仰。我願意, 就願意了。難道我願不願意, 上主不知道? 佈道會的對象, 是未信主的人, 不能用艱深的道理或教義讓人聽得一頭霧水。但這種要先 “認罪” 才能得到上主的悅納的邏輯, 又實在過於簡單, 過於強調認罪的重要性而忽略了主的愛。
3. “希望主進入別人的生命的基督徒” – 只想指出一點: 請尊重每個人都有自己的時間表。 “你希望” (這個 你 不是指M23), 不等於 “主希望” 或 “我希望” (這個 我 不指.bwd.)。
4. 若1:46 - 斐理伯要納塔乃耳「來看一看吧!」, 看的是主; 我在這個佈導會中看到的, 是搞手們要人「來看一看」自己為主作了甚麼, 而不是主。這就是我不喜歡這個佈導會的理由。
這叫我想起《同行四分一世紀》一書裡, 丘世文在陳修治病危時問他, 為何他這是麼虔誠的基督徒, 又與他這麼好朋友, 但一直也沒有向他傳教...
陳只答 : God will find you.
而丘世文在臨終時也信了主.
記得前年妳曾問我有關《抹大拉瑪利亞福音》中「劣根性」一字翻譯的來由，我想現在是適當時候回答妳。在網上公開的《抹大拉瑪利亞福音》英文譯本為 "Karen King's new translation"，然而我認為此譯本選字未能表達出原文的神髓，我則選了 Jean-Yves Leloup 的法文譯本作主幹再翻查科普特原文而寫成，這是為我的中文譯文和網上的英文譯本差異極大之原故。抹大拉瑪利亞與法國間一直有著不解之緣，她在耶穌死後不久渡船往法國去延續基督的事工，自此她的傳統已植根在法國中，她並成為了守護法國南部的黑色瑪利亞。《抹大拉瑪利亞福音》中有關「劣根性」一字的段落：
彼得問救主：「你既已向我們解釋一切的奧秘，
請告訴我們，什麼是罪呢？」
救主回答說：「罪不曾真正存在過，
只是當你靠著劣根性將它活現出來，
那就是所謂的罪。
這是為何那至善的要來到你們，
到一切的根源去使萬有歸一。
你們要經歷生老病死就是一切所作的果，
因你們脫離了那醫治你們的。
凡有思想的，就應當去明白。
貪戀物質將衍生違逆自然之情念，
使身體處處百病叢生。
這是為何我告訴你，常在調和的心境中，
倘若你落入失衡的狀態，
就得從你的真自性中得靈感。
凡有耳的，就應當去聽。」
救主在此籍著抹大拉瑪利亞向彼得澄清的是當時流傳著強調「眾人皆有原罪」的信仰（原自保羅《羅馬書》的說法），此「眾人皆有原罪」之說就連作為使徒的彼得也被搞糊塗了，使他不得不在異象中詢問救主此說之真偽。
救主就此詮釋罪僅為「劣根性」中「負念」之產物，當一個人不斷想著自己所作的事情皆是犯罪，每時每刻想著要如何認罪，他就把原來不存在的罪從「負念」活現了出來，自此他的思緒就被自己構想的罪捆綁起來，時刻感到無止的虧欠，失去自性，此「負念」更會不斷漫延使肉體百病叢生，並不如保羅傳講的「罪的工價乃是死」，卻是因著「負念」違逆自然使身體失衡從而自招生老病死之果；相對地，救贖就是時刻默想自己的真自性（正念），以重返「一切的根源」（善根）達至「常在調和的心境」（正念的狀態）和萬有最終的歸合狀態。是二元性的唯心說，亦是使二元歸合至一元的救贖。
「總要警覺，
不要讓人以此迷惑你，
說道：『人子在這裡』
或是『人子在那裡』，
然而人子乃在你心中。
跟隨祂，
尋找祂的必當尋見。」《抹大拉瑪利亞福音》
Zeke: 真是奧妙, 信道信佛的專業人士竟忽然將基督教義掛在口邊, 但又偏要扭曲抹黑. 當有事情要訴諸法律時是講証據, 而非什麼[不存在的罪從負念中活現出來]那樣虛無. 衷心祝福你早日得到救贖.
對不起，看不懂你的語法和想表達什麼，可否解釋一下？
ZEKE 君似乎不是信道信佛的人呢。他應該是基督徒吧，只是研究比較深入，很多基督徒都沒有去接觸的領域。
我曾將zeke 君講的去問一些基督徒友人，她們說傳道人說這些是神學範圍，她們不應該問.......
有人買飛前冇睇片名，片未睇完就去寫影評，甚至將新春秋當成一個人
恥笑聖人密西比
zeke, connie 係話你唔係佢呢種原教徒就無資格講聖經﹐話你係信道信佛嘅專業人仕。話你講嘢無證據﹑虛無和抹黑了佢個神。
她一來則不知你讀的是猶太秘學。二來又不能理解你所表達的訊息。三來她認為了聖經千百年就代表證據。
其實本來也不想多說﹐不過我也很不明白這種人的動機。也許﹐也不是壞事﹐這是自由的平台﹐讓她看看聖經以外還有世界。
connie, 我提議你可看看Jerome Bixby's The Man from Earth這齣戲﹐可能會比較容易理解心善即天堂/涅槃的立點。聖經有些立論接近佛說﹐是些史學家的立論﹐如果要證據的可多看點聖經以外的書。其實你也無必要傳你的道﹐千遍一律的傳教﹐這裡很多人也接觸過了﹐我們只是不敢苟同﹐卻仍尊重你的選擇。
我名雖為道﹐但和道教也是沒關係。當然﹐你仍要繼續成為笑話﹐我們也大大歡迎。
星期二檔案 (你認,便會得救)
有興趣各位可以download上面套片睇。
好心做，大有大做，細有細做
ZhiYi said...
多元會製造分裂，分裂會分散凝聚力。凝聚力不夠，品牌便難以於市場上立足。
於是就需要有ＬＶ主義。
ＬＶ主義其實是品牌與行銷的策略，它有助提升普遍信徒的優越感。
重點是限制信徒內心的選擇，同時又要令信徒覺得沒有其他選擇是值得的。
有些人總希望自己買到的都是名牌正貨，而不願意接受世上本無名牌正貨。結果她們選擇依附在ＬＶ主義之下不再分離，直到永遠。
5:56 AM, December 04, 2007
晚飯後途步中，突然想起一位現居日本的教授友人04年時看過《抹大拉瑪利亞福音》的回應（她是有在看新春秋的），她當時對我說過「《抹大拉瑪利亞福音》的首段與道教有著異曲同工之妙」，這刻我才晃然大悟誤會之所在，Connie Missipi 的誤會是可理解的。
我個人對道學與佛學一曉不通，所以未能將《抹大拉瑪利亞福音》的「萬有歸合」與道學佛學中相同概念作對照，我只能提供此概念在早期基督教及猶太教中的背景和意義，給大家作參考。
《抹大拉瑪利亞福音》的「萬有歸合」直指希臘文一字 Apocatastasis，出現在《使徒行傳》 3:21，在早期基督教中不論善、惡、靈、物最終必不缺一地歸合重返太初無瑕的狀態之救贖論，福音書中浪子之喻和亡羊之喻均支持此觀點，此說亦衍生成現今的「普世救贖說」 (Universalism, ak2000 提及的 "Unitarian" 就是指 "Unitarian Universalism")，我則經常借用「眾生皆成佛」比喻此救贖論。三位一直影響著今天新教和公教的早期基督教教父俄利根、亞歷山大的革利免和奧古斯丁的作品中均見他們支持 Apocatastasis 「萬有歸合」之說。
在Nag Hammadi Codex 中的《多馬福音》及《腓力福音》的皆以「婚筵新房」(希臘文 Numphonos，出現在《馬太福音》9:15、《馬可福音》2:19 及《路加福音》2:19 ) 比喻 Apocatastasis 「萬有歸合」的狀態，稱作「永存不朽的宏景」，與《啟示錄》結尾之羔羊婚筵互相呼應，基督與新娘（萬有）結合之時，可見 Apocatastasis 「萬有歸合」將會是一有如婚筵般眾人熱切期待的普世歡騰時刻。
在猶太教中有一刻心信仰 —「修好世界」(Tikkun ha Olam) ，就是每個人籍著生生世世在人間的輪轉 (Gilgul) 靠著行義來修好內在與身外的世界，感染及啟悟週遭的人，達至最終所有人都能歸回那獨一的光之合一。
猶太教是異常地提倡宗教大同的宗教，（這有可能是由於他們作為流落異地之小眾之故）。早在第二世紀的拉比猶太教解經書《米大示》有一句如此：「各國的義人皆能一同分享著來世的福份」；十二世紀葉門 (Yemenite) 猶太神學家 Nethanel ibn Fayyumi 亦有一名言：「神會派遣不同語言的先知往每一地方去」；同樣自十二世紀的著名猶太神學哲學家邁摩尼德斯 (Moses Maimonides) 有一經常被教庭審查及刪除的段落，當中敘述到耶穌並祂所創的基督教及穆罕默德並他所創的回教皆是錯誤的，他們的出現更使猶太人們受到更多的迫害，然而這些都是神設計的一部份，耶穌和穆罕默德的一切都是為日後真彌賽亞預備道路。
在猶太秘學的生命樹合一奧義中，他們視猶太人為生命樹的首三界層，而外邦人就是另外之七界層（七就是完美和安息日之意），只有首三界層和另外七界層結合才能完整生命樹永恆的宏景。同樣地，他們稱此「萬有歸合」為神與其流落人間的伴侶 Shekhinah 重逢進入天上至聖所進行聖婚 (Zivvuga Kadisha) 之時刻，舊約中的《雅歌》本就是描述神與其伴侶 Shekhinah 結合的愛歌，以供在聖殿唱頌之用。
unitarian (=?=') utilitarian
Zeke兄, 十分謝謝! 近來迷失於知識之浩瀚中, 你又為我指引了一個方向呢!
Connie Missipi ~ 密西比: 就你的理解能力及時間關係, 我給你一個簡單的回覆:
1. 我們十分明白你相信的教義。
2. 你完全不明白我們在說甚麼。
1+2 = 你的回應在我們看來實在太無聊, 就像近日那個寬頻廣告中, 那隻自以為很巴閉的光纖老鼠。
1.1. 我不認同你相信的教義, 因為那是來自不完全的資料。教會拿著零碎的話語, 自行加以修飾, 以製造一個有利於自己(管轄其他教徒)的環境。經過人為的理解/ 增刪, 你所相信的教義已離真道。若你是個事事心繫教會的人, 我只能說, 你所信的根本不是神, 而是教會。神彰顯於不同的地方: 教會 / 自然 / etc etc. 但最重要, 神彰顯於確信祂的人的心內。
又, 你的“衷心祝福你早日得到救贖.”, 連著你的 “真是奧妙, 信道信佛的專業人士竟忽然將基督教義掛在口邊, 但又偏要扭曲抹黑”, 充分顯出你的虛偽。你的 “奧妙” 根本不是你覺得奧妙, 你是在諷刺Zeke兄。扭曲抺黑, 你在說你自己吧。自己唔識卻又要用諷刺的語調去挖苦別人, 你在扭曲你自己及抺黑你相信的主。你問問自己, 在你寫這個回應時, 你有沒有想過, 主, 在你心內的主 (如有), 會否想你咁樣去挖苦別人? 仲要祝福別人得到救贖。你憑甚麼這樣說? 你覺得自己是正義之軍麼? 你覺得自己已得到救贖麼?
說到這裡, 你認清你自己是如何的虛偽及愚昧了麼? 認清自己是走向真道的第一步。
最後, 贈你一句The Secret Gospel of St. Mary Magdalene 的經文。“Mary said, “We are Christian until we become Christ, and the Lord has promised every true Christian will become Christ. This is our spiritual hope.” (The Secret Gospel of St. Mary Magdalene, 73) 關於 “become Christ”, 我無耐性解譯給你聽, 你可以在新春秋或Zeke兄那邊找到許多有用的資料。
道士兄, 你太好人了。佢會明 / 喜歡呢齣電影, 佢就唔會寫啲咁嘅嘢出嚟啦。
ZhiYi, 你, 不論你是怎樣的你, 你就是你。你生而為你, 沒有多餘的因為、如果。若你真知道自己是個 “最不知悔過的卑劣罪犯”, 那麼, 你其實也不是差到貼地吔(至少, 比那些自以為係最好嘅光纖老鼠好多了)。想太多不好。不明白的再想也不明白, 已明的不用想。
我相信 Connie Missipi 的回覆只是小許誤會而已，《抹大拉瑪利亞福音》的內容的確予人有道學和佛學之說的聯想。任何人亦總會有無心之失的時候，說實在，換成是昔日在基要信仰中的自己看到這樣的留言，我的反應一定來的更激烈，這是每個人對自己（不論是否宗教上的）信仰真心堅持和全心奉獻的基本表現，是可理解的。
Apocatastasis 「萬有歸合」的意義所在，就是包容。
bwd, 以直報怨已足。她明也好﹐不明也好﹐其實也沒大關係。如果叫我解釋中間她差了什麼﹐我沒有這麼好精神時間﹐但如果只是指指方向﹐卻是對任何一個人都會做的﹐等如半山中尋水的人﹐叫我去為她拿水﹐我是不會做的﹐但指一指水泉的方向﹐我想只是很基本該做的事。如果她要把自己的水給我﹐我也會多謝聲拒絕就夠。畢竟她是從個良好的方向而來罷? 無知是最難治瘉的﹐不過既無損失﹐與人方便﹐自己方便呀。
zhiyi, 哈﹐喜歡你留言(不要delete!!)﹐我想原因是人總只能從他們了解的環境作出反應。我們其實每個人踏出要承認自己無知的領域﹐何嘗不帶著戰兢恐懼的心情? 就像水深不見底﹐我們就想找著水泡﹐一個浪蓋過來﹐更是手足無措。有些人總希望有個父母在身旁為他擋風雨﹐但如果他們不能認識自己的不足﹐學懂遊過大浪到彼岸。只懂築起圍牆﹐他們就一生只能躲在圍牆中亂撞。那也是種生命﹐不會是我嚮往的﹐但仍是生命。比說既然井底令他們滿足﹐那麼﹐就該留在井底﹐出來就要被風浪沖沖。
zeke, 如果有個好人金獎﹐我定會投你神聖一票。其實connie 表達的思想很清楚﹐我相信誤解也好﹐明知也好﹐人總該為自己的愚蠢承擔一點點。包容如不混入適量的抗拒﹐是否真的可平衡過來? 如果從觀察大自然﹐有些生物壓根兒就不應在同時同地出現。
最後﹐connie,你既然明白﹐便不要拿著你那LV 在巡遊﹐起碼都著多件衫先﹐你就是在赤條條眩耀你的LV呀!我上次寫過文章批抨你﹐你就連自己的文章也改掉﹐有這點羞愧之心是好事﹐不過如果能學會承擔自己的錯和說過的話﹐可能會比找饒恕更好。你如果總覺別人在扭曲﹐為何不在你的表達能力上下點工夫? 哈﹐但記著﹐如果要為我這罪人祈禱﹐不要求赦免我的惡﹐求天父給我多點萬惡之源 -- 銀紙﹐哈哈。
我雖然絕對不認同甚麽「仙佛同途」`「五教合一」之類的説法，但也禁不住為《抹大拉瑪利亞福音》中 — 起碼在Zeke君所引用部份 — 與佛理的近似而動容。 「罪不曾真正存在過…」等等與《究竟一乘寳性論》("Uttaratantra Shastra")所說何其相近：
"The improper conceptual activity rests upon the nature of the mind. Improper conceptual activity brings about all the classes of karma and mental poisons. From the water of karma and mental poisons the skandhas, entrances, and elements arise. As this world arises and disintegrates, they will arise and disintegrate as well.
"The nature of mind as the element of space does not depend upon causes or conditions, nor does it depend on a gathering of these. It has neither arising, cessation, nor abiding.
"The clear and luminous nature of mind is as changeless as space. It is not afflicted by desire and so on, the adventitious stains, which are sprung from incorrect thoughts.
"It is not brought into existence by the water of karma, of the poisons, and so on. Here it is also not consumed by the cruel fires of dying, falling sick and aging...
"The noble have eradicated the suffering of dying, falling ill, and aging at its root, which is being born due to karma and poisons. There being no such cause, there is no such fruit.
"Since they have seen reality as it is, they are beyong being born and so on. Yet, as the embodiment of compassion itself they display birth, illness, old age and death." (Asanga's text, translated by Rosemarie Fuchs)
其他還有很多。 假如以上葛培理被引的言辭不是他立意「擦鞋」的話，也真可能是真知灼見。
真的，要包容，因爲沒有人能壟斷真理。
Brian，極具啟發性的引述，我亦以此思考了一晚，很有得著，謝謝。
"Apocatastasis 「萬有歸合」的意義所在，就是包容。" / "以直報怨" :
各位, 對不起, 我下筆時確沒有包容之心。現在再讀自己的留言, 很"衝", 變了打爛仔交。不符新春秋的風度, 失禮了, 很對不起。
I accept your apology ;-)
親愛的朋友們，你們好！
我只是個路人，剛好看到你們的討論。
我推薦一位以理性思辨談論真理著稱的
「唐崇榮博士（T. Stephen）」
我聽了他的演講將近十年了，
覺得很紮實、深刻。
尤其我最覺得精彩的是他以前所講論，
關於「理性、真理與信仰」這個主題。
或許可以在網路上找到吧，
推薦你們可以參考看看！
另外找到他最近的資訊：
http://tw.youtube.com/watch?v=tXrs4R05wCA
這個是在youtube上最近的影片
是唐博士五月份在台北講座的介紹短片
若有興趣，他的講座真的蠻值得一聽的。
祝福你們
katana 提到...
ZEKE 君似乎不是信道信佛的人呢。他應該是基督徒吧，只是研究比較深入，很多基督徒都沒有去接觸的領域。
我曾將zeke 君講的去問一些基督徒友人，她們說傳道人說這些是神學範圍，她們不應該問.......
當然不應該問, 因為
"民可使由之,不可使知之"
到現在還有人心甘情願奉行愚民政策真不可思議~
發佈留言