好事者言——旁觀馮象與張達民之辯

標籤: 倉海君

一向喜歡馮象的作品，昨晚看到以下幾篇帖子，才知道他最近被基督教學者指控「抄襲」!

張達民〈文學氣象與學術假象──評馮象譯注的《新約》（之一）〉

冯象〈谴责张达民〉

冯象〈小诗小注〉

馮象似乎已寫了長文回應，但迄今還未刊出，誰是誰非於我而言其實也無關宏旨——反正我只是他的一位讀者，說不上什麼粉絲——我最有興趣的，反而是估量一下馮先生會如何作覆。時間精神有限，我現在只隨便拿張達民的其中兩條批評來檢驗一下。

第一，張說：

除了插注以外，馮象的譯文也處處見到NJB的影子，令人懷疑他究竟有多少是按原文翻譯，有多少是在翻譯NJB。這特別可以從一些NJB的錯譯或與眾不同的翻譯看到：

太四6下：「以免石子絆你的腳」。馮象翻譯作「絆」的動詞，其他所有中文譯本都正確地翻譯作「碰」或「撞」（這動詞在不及物的情況下可以翻作「失足」，但這裡不適用）。無獨有偶，NJB也是同樣錯譯（「trip over」），而且是筆者對照過的二十多本主流的英、德、法語譯本中唯一這樣錯譯的（一九九八年法語版《耶路撒冷聖經》則是對的）。

希臘原文(據NA27)：
μήποτε προσκόψῃς πρὸς λίθον τὸν πόδα σου.

直譯出來就是：「以免你把你的腳撞向石頭。」

爭辯的重點只是「προσκόψῃς」一字。有基礎希臘語知識的人，都可分析出此字為προσκόπτω的aor.act.subj.2nd.sing，英譯為「you may strike/dash against」。的確，strike against不同trip over，於是張達民就依據這語義差別來推斷這是NJB與馮象的「錯譯」。

我只能說，張達民似乎懂希臘文，但水平很有限，而且他也不明白翻譯之道。他只知道「προσκόπτειν」一字解「碰」或「撞」，卻不明白它與「τὸν πόδα/ποῦν」(腳)連用時就有「絆在...上」之義，查一查Liddell and Scott，就自然見到「προσκόπτειν τὸν ποῦν」即「to stumble against」，這不是「絆」嗎？難道非要直譯為「把你的腳撞向石頭」才對？！

和合本的譯法(「免得你的腳碰在石頭上」)似乎比較扣緊原文——儘管依然忽略了主語是「you may strike/dash against」的「you」，而非「腳」——但假如你同意原文的整體語意是指向「被石頭絆倒」的話，那麼你認為讀來較順暢的，到底是馮譯(「以免石子絆你的腳」)抑或和合本呢？你可以自己判斷。但「錯譯」的批評肯定是不成立的。

第二，張說：　　

徒廿八13：「然後沿岸上行，至雷玖……」。馮象在前言和書目都聲稱他根據的希臘文底本是NA27，但NA27的正文卻是「從那裡拔（錨）出發，至雷玖……」，馮象翻譯的只是一個異文，也沒有插注交代，一反他在別處連芝麻綠豆的異文也作交代的常態。相信讀者可以猜想得到，無獨有偶，NJB採用了同樣的異文，也同樣沒有加注交代。不同的是，這異文在NJB所根據的希臘文底本其實是正文，所以無須交代，但馮象卻不知底蘊，囫圇吞棗便露出馬腳。不單如此，這個異文的字面意思是「從那裡繞行至雷玖……」（參《和合本》），但NJB卻相當寬鬆地把這句譯成「from there we followed the coast (沿岸) up to Rhegium…」。其他所有根據同樣異文的英語譯本，都採用了類似《和合本》「繞行」的字句，未有如NJB這樣翻譯的。馮象卻把NJB這意譯直譯為中文。

希臘原文(據NA27)：
ὅθεν περιελόντες κατηντήσαμεν εἰς Ῥήγιον.

直譯出來就是：「從那兒我們鬆脫/拿掉(περιελόντες)抵達雷玖。」

我主要有三點回應：

一，依照張的看法，既然馮象聲明自己根據的希臘文底本是NA27，那麼他就似乎要無條件地，甚至愚忠地，接受底本的每一個校讀，而只要馮的校讀稍一偏離底本，那麼就可一口咬定他其實是別有所本，而非如他所言的根據原文翻譯。這根本是不valid的，因為馮象可以，而且絕對應該，批判地接受底本的校讀，而非盲目地全盤接受，這種做法很正常，與他是否直接翻譯NJB並無邏輯必然關係。

二，張說NA27的正文是「從那裡拔（錨）出發，至雷玖……」，這解讀及翻譯都很有問題。爭辯的重點是「περιελόντες」一字，即「περιαιρέω」(take off/away，拿掉，除去) 的2nd aor. act. participle masc. pl.。我把此句忠實地直譯為「從那兒我們拿掉抵達雷玖」，各位懂嗎？相信連張達民本人也不懂，所以他才要硬生生補上「（錨）出發」幾個字，但他搞錯了兩點：一是原文沒有「錨」字，張只是把徒廿七40的「τὰς ἀγκύρας περιελόντες 」(鬆開錨鏈)比附到這裡，儘管有一些學者也同意這樣理解，但「鬆開錨鏈」插入這裡很突兀，我認為不足取；二是「出發」兩字並無根據，即使κατηντήσαμεν也不解「出發」，而是「抵達」，張根本是亂譯。

三，馮不採NA27的校讀，理由顯而易見：根本不通。張所謂的異文，是只有一個字母之差的περιελθόντες ，解「環行，繞行」。那麼馮象何以不譯「從那裡繞行至雷玖」呢？很簡單：在漢語一說繞行，仿佛就是說他們刻意繞圈子，中文讀者易有誤解，其實「繞行」只是地形使然，如圖(由叙拉古Syracuse至雷玖Rhegium)：



很清楚吧？原文所謂「繞行」，正是馮譯的「沿岸上行」。馮先生不只不是「相當寬鬆地」翻譯，而是做了調查研究後，把容易使人費解的字句都按情況修飾一下，務求忠於原文又避免歧義。

張達民要求別人死譯，否則就斥為錯譯，真令人啼笑皆非。

我只是局外人，也沒閒情逐點反駁張先生，現在只希望盡早拜讀馮先生的詳細回應，相信必十分精采。


13/10/2010補記：

張達民擺出的，是一副隨時可以置對手於死地的姿態(例如他說馮象若沒有詆譭傳教士，他是可以「放過」馮的)，而且討論的，又都是一些非常專門的問題，一般人根本分不清對錯，單看他的修辭及語氣，的確會予人一個印象：馮象今次真係斷正。其實細心點看，張文不但結構鬆散，而且錯漏甚多。問題是，逐點反駁其實要非常大的篇幅(如上所示)，也不保讀者看得懂，分得清。如果張只是由於無知而寫出這篇糟糕的東西，那還情有可原，但假設他是故意呢？不論馮象是對是錯，他也必然陷入一個有理說不清的局面。訴諸法律肯定沒用，馮象這樣回應是失策。在學術和翻譯層面上，我認為馮沒有錯，但策略上張的確是贏了一仗。

續集：

第二回合：由旁觀到企跳

撒旦的語言遊戲——評張達民對聖經某節的闡釋