所羅門之頌

標籤: 秘學鉤玄, Zeke

送給愛咪咪的 MF@966050 和所有愛咪咪的網友， 譯自 1909 年發現之古敘利亞文典外經《所羅門之頌》：

我接得一杯乳汁，
喝下主 (IAO) 的慈愛之甜美。
子就是杯子，
父就是那被擠乳汁的，
聖靈就是那擠祂的，
祂的乳房雖已溢滿，
卻因著未能如期擠出乳汁而不悅，
此時聖靈掏出她的乳房，
並與自父的雙乳之乳汁混在一起。
她把混合液不知不覺間給予世人，
一眾領受者就落入右手的完美中。
童貞的母腹接收了它，
她受了精並產子。
因此童貞成了滿有大恩慈之母。

反中亂講

標籤: 明日黃花, 舒爾賽

看了本blog最近的幾篇entry，覺得似乎有很多東西需要講，不過大多都亂講，希望各位不要介意。

反中

前一排與友人行過百德新街，看見it大減價，不過純粹看看，莫講說四折，減至一折也要想想。一個D&G，Raf Simons又或者CDG，四千多一件，減到一折也要四百多，但現場的佈置却像極一間在深水埗的出口店，但人們仍然揀得很高興，我真不明白，香港人的有錢人真多。不過最令我感興趣的不是這些品牌，也不是這些人，而是在門口大大隻字寫著甚麼新春激安大減價之類，我一看便搖頭嘆息，是否一定要加個激安二字才顯得這間公司入型入格，追上潮流呢？走到SOGO又看見甚麼新春大割引之類，發覺日本用字似乎在慢慢強姦咱們中國漢字，而我們那班潮童也非常享受被姦的感覺。其實由硬性移植到亂用日本文字作語句使用，吳偉明的日知部屋其中一篇《香港潮流雜誌大玩日式中文》已作大加鞭撻，而mf@966050亦在《潮駅與尖沙咀》一文中有講到日文字亂用亂讀亂借的問題，我也在此不贅了。最近看了一篇《別理台獨了，天殺的日本還在侮辱慰安啦﹗》，老實講香港很多年青人除了媚外，崇外以外，很多時並不了解本國歷史（如上年五四紀念，很多只是湊熱鬧，他們大部份連五四精神是甚麼都不知道），莫講對日本侵華有甚麼感受。不過當然一單還一單，潮流並不一定要與民族感情掛鈎，但我們要想想，很多時人家的文化一傳到香港，便只成為一種符號交換的消費模式，背後的時裝理念，文化背景，一概不知，只知名牌。我試舉Lolita為例，原本Lolita是孌童癖有關，但後來卻發展成一種奇異的服裝打扮，當然在我認為這種服裝打扮與萌亦應該有關，但這些東西來到香港便亦變成一種只有消費意義的潮流文化。就如《出賣LMF》一書中亦曾提到MC仁不滿塗鴉來到香港亦只變成一種潮流而不理解其背後的文化一樣。不過老實講，我曾在街上看見有些女孩過了扮可愛的年紀，而且身型龐大，著上Lolita起來著實可怖，就正如我看過有肥婆著件Beams Boy的緊身衫一樣。我當然不是歧視肥人，也無資格歧視肥人，但我縂覺得做人要有自知之明，所以我絕對不會著緊身衫出街，除非我有Zeke那身肌肉。其實好像外國那些model，大多是身材高䠷(身兆)，所以她們著的時裝便不是人人都著得好看，我記得有前陣子女士興短褲襯絲襪，然後旺角到處可以見到有人著，其實這些要高瘦身材著才好看，換著一個五呎爭一吋的著，便顯得似武大郎踩高蹺，高不成低不就，很滑稽了。

我兩年前便曾寫過：「我之前聽個FD講晌心理學上面，有一學派講話其實男性睇女性係有一定的ratio，所以有時我地覺得明明有d女仔係唔肥的，但係佢偏偏要話自己好肥，真係吹佢唔漲。不過仲有d會體諒下肥人的牌子gei，比較照顧肥人的牌子有：COMME des GROCONS、YOHJI YAMAMOTO、RAF SIMONS、RALPH LAUREN、MARC JACOBS、LOUIS VUITTON、ISSEY MIYAKE、JIL SANDER、DRIES VAN NOTEN、GIORGIO ARMANI同BERNHARD WHILLHELM等，不都唔係件件為肥人而設，不過最話之你的品牌有DIOR HOMME、JOHN GALLIANO、HELMUT LANG、BURBERRY PRORSUM、D SQUARED、N.HOOLYWOOD ，一味窄窄窄，size 50已經等于人地的中碼，一係你就唔買，要買你只好去美國入貨。至于日本有d街牌晌香港大多都有xl的size，好似A BATHING APE，GDC，NEIGHBORHOOD，MONTAGE又或者WHIZ，NUMBER (N)INE 5 號都唔係太罕見。
度度都話修身廋身，甚至連D設計師都鍾意崇瘦，你話好似HEIDI SLIMANE咁瘦咁都仲可以理解，同埋YVES SAINT LAURNET(聖羅蘭大叔)睇落個身裁幾fit之外，但係ALEXANDER McQUEEN、VIVIENNE WESTWOOD(西木老太)、STELLA McCARTNEY(有D似肥溫絲莉)、GIORGIO ARMANI(長毛大叔)、MIUCCIA PRADA(高鼻呀姨)、KIM JONES、MICHAEL KORS、MARC JACOBS(其實佢都係近期先發福)自己通通都唔係瘦人，最奇係KARL LAGERFELD以前都係大肚腩，一減肥成功就討厭自己D舊同類(仲要瘦得來成隻蜥蝪咁)。」，所以肥或瘦只是個人選擇，但肥人老實講著某些衫不好看這也是個不爭的事實，這個問題正如剛才講的矮人一樣，也當然，你也要不會希望見到瘦人著住件Oversize的衫在你面前懶Hip-hop吧（就如一隻馬留行街沒兩樣）？

不過似乎我們用上一大堆日文字代替漢字，又或者媚外崇外的心態，我們也要反問自身。當你用住一個Gucci袋的時候，你有幾可會知道Maurizio Gucci在95年被他老婆買兇幹掉呢？有幾多人會知道Gucci家族是代表著傲慢而個性十足的托斯卡納人來呢？有幾多人會知道Gucci發源地來自佛羅倫斯呢？不過這些不是他們的錯，而是社會的錯，教育的錯。


亂講

早前無聊與我妹Brainstorming，她文學老師要她學作唐詩，要押真韻，又仄起平收格，于是便以近日特首選戰為題，戲作一首，貼在此見笑諸君：

選戰何轟烈，煲呔鬥袋巾。
唇槍舌劍後，已忘有胡溫。

當然煲呔兩字要用今粵音讀才合平仄，不然犯孤平矣，我記得同光派詩人曾克端曾主張詩歌應絕對反映社會：「我們如果還在古人腳下打圈子是得不到什麼結果的，唯有史實是一時代和一時代不同，只要我們做詩的技巧高明，只寫時事，便可以站得住。」（曾克端《論同光體詩》，第423頁。），這有點像我這首爛詩，當然你同不同意曾克端的講法又是另一回事。至于用粵語入詩，首推廖鳳舒，他的詩讀起上來非常抵死兼有親切感。

不過我在上面提同樣地我在反中中提到的最後一句，為何是社會的錯及教育的錯呢？我們只要看看倉海君前幾日的大文便知。不過我倒想在這裏搭訕一下。首先我們的李沙皇與當年的飯焦簡直是絕配，兩個硬橋硬馬的大猛將。一個出亂章，一個出焦，怎料就整了一鍋佈滿飯焦的飯，叫人怎吃得下口呢？

先撇開有無有干預學術自由的問題，就教改而言，所有東西都推行得過急。更甚至扭曲佛老的學券制便截頭截尾夾硬要人接受。曾蔭權不是常說小政府大市場的嗎？或者這班所謂的高官正是想搞多些甚麼改甚麼改以向人顯示自己的能力吧？好像我們聽見甚麼政改，教改就像聽見革命一樣，有新樣式出，是件好事，然而我覺得教育改革不應該貿貿然就推出。我常覺得政府要改革並不是不好，但這種大躍進式的改革卻害了不少人，政府對教育（以經濟學來講叫市場，不過現在教育行業與市場也分別不大）的交易費用中的information cost，一定不及教師低，蓋教師是最前線，教師基本上才會最了解自己的學生有甚麼需要，你們這些高官只懂坐在辦公室開會，對學生需要些甚麼，你懂個屁！其次開甚麼通識教育，又講甚麼求學不是求分數，由愉快學習，甚至過渡到要學會學習，噢，原來咱們現在的學生連學習都不會，要去學怎樣學習（即是說現在讀通識的學生都有學習困難，所以才要學會學習，英文是Learning to learn，中文聽來還好，已經學會了，但英文還是進行式，學生們，你們慢慢去學習怎麼學習吧！）

大家不信，便看看這篇《思定：宮本拉登？！》，愉快學習後便變成這篇文中所言：「有乜辦法唔係咁呀？教改愉快學習嘛！斷估咪無痛苦囉！提倡通識教育，結果咪有通識無常識！」

當然，這個與咱們的社會有關，香港一向是一個急功近利，投機，利字當頭的社會，尤其近年目光越來越狹窄，如chungpui這個entry《亞洲國際都會 向世界出發》所言：「自詡為亞洲國際都會的香港，顯得膚淺而無知，難怪好一些內地精英份子會認為香港人缺乏內涵。」，這個其實也是個事實，正正有這樣的社會，便有這樣的高官，正正有這樣的高官便有這樣的教育，所以飯焦講：「常有人說教改難以成功，因為社會一有事就將責任歸咎於教育，如早前有學童遇交通意外身亡，即有人說是因班數不足，有人打劫就會給人說道德教育不足。」，當然教育本身是沒錯（因為教育是中性的字眼），因此我們不應將責任歸咎於教育，而是應該將責任歸咎于高官推行的政策。如果在這樣繼續下去，我相信香港注定將來要向中央乞米。

不過講起今次李陸事件，就如lamkayblog的《李國章 KO 咎由自取》所言：「由 2002 年主張中大科大合併，到近年主張中大或科大與教院合併，李國章似有股令人難解的『合併癖』；澳門人口只有五十萬，和深水步區相約，也擁有十間大專院校，為何偏要把西貢的科大、馬料水的中大和大埔的教院合併呢？很難令人不想起『笑傲江湖』那個一心吞併五嶽劍派的左盟主，在夢中以 Willima Hung 的歌聲唱出：
" You'll pay! You'll pay! Oh babe~
You're fired! You're fired! Oh babe~"」，如果我想李國章是左冷禪，那末曾蔭權應該是岳不群，等你左冷禪爭到最後，岳不群才出來，冷手執個熱煎堆。

我最記得，文革尾聲，張春橋等人下令拍了一套《反搫》，內容大致是想諷刺鄧小平提倡教試制會折磨死學生云云，老實講雖然情節與演員的演出有點兒滑稽，但倒也道出了一個事實，考試制度原本在中國出現是為了公平，就連錢穆也讚不絕口，但到後來的僵化，便扼殺了不少有潛質的讀書人。香港正是這種問題，君不見，陳易希雖然被科大破格取錄，但讀的仍是non-UGC的課程，在香港的考試建制下，你幾有才華都好，考試肥了便注定你今後的命運。因此香港有不少有潛質的科學家要到外國浸過鹹水才能有所成就，而文科（以中文、歷史為例）學生比起大陸或台灣平均來講更是矮人一截，人家美國國務卿賴斯十三四歲便入哈佛讀書，試問在香港的教育建制底下，那有這支歌唱？在這個沒有大師只有學棍的年代，或者我想應該學學文革批鬥一下李國章這些反動學術權威才會過癮，最好要他坐噴氣式，又或者背著大牌遊街示眾才能大快人心。

難怪李國章跟陸鴻基說：“I'll remember this. You will pay”，原來現在他記得了，叫陸pay的意思是，你等收律師信啦，預備定銀兩交(pay)堂費啦，噢，難怪李曾說：拍拍屁股就走，似乎在暗示：你將會拍定屁股，準備坐監，我一定把你done。

最後在此悼念剛離世的尚‧布希亞。似乎們香港那種消費主義模式正合尚‧布希亞的符號交換理論，更甚，我剛才講的只是擬像？


▃▆▇▃▂▆▅█▆▇▁▂▆█_▃▄▅▆▇▂▅▅██▃▆_█▃

附錄：

本來想寫兩篇碟評，不過因為懶，便在此草草幾句

聽過Kasabian的新碟《Empire》，感覺上今的電子味道沒有上一張重，但是今張大碟的風格卻更為統一。有人說今次的Kasabian似Oasis和The Primal Scream的合體，但我聽其唱腔卻似The Vines的主音。而且今次的碟好幾首我覺得偏向industry rock，亦有點夾雜了弦樂及又有點似八十年代的電音樂團feel，但整體來講今次這張碟也算不俗。

其次是Deerhoof 的《Friend Opportunity》，聽後你會發覺主音似the pancakes那個女孩的聲線，但音樂卻是一些混雜saxphone，碎拍鼓聲（當然不似Drum n' Bass那種），加上一些合成電音及結他聲的experimental rock，感覺有趣，值得推介。

又本來聽了Chris Daughtry的新專輯，但感覺上與creed及nicleback這些都很像，都是玩一些比較大路的Nu-metal Music，所以便不再詳加介紹了。

Who will pay ? Bernard Luk(陸鴻基) or Arthur Li(李國章) ?

標籤: 左冷禪, 法律隨筆

I have never paid much attention to this soap opera as it just reveals another clumsy and stupid attempt of our government officials at holding reins over their subordinates at the tertiary institutions who are becoming more rebellious in response to their oppressive control. Even after the sensational Robert Chung (鍾庭耀) Pollster Incident in 2000, our government officials are still too stubborn to grasp the art of officialdom and learn when to keep their mouths shut and put their hands off from some “delicate” issues. What has aroused my interest, is the letter sent by Arthur Kwok Cheung Li(李國章)’s legal representative Simmons & Simmons(西盟斯律師行)dated 16th February 2007 to Bernard Hung Kay Luk (陸鴻基) accusing him of defamation. Strangely enough, the said letter is not followed by any writ of summons from High Court (only High Court has jurisdiction to try defamation case). I believe his lawyers are anxiously looking forward to the outcome and ruling of the Inquiry chaired by Mr Justice Woo, which would by all means affect any future litigation of their client on this matter.

In the said letter, there cited a commentary or article written by Bernard Luk saying “例如幾年來每每有教院同仁在報章發表批評『教改』或教育政策和施政的文章，隨後即有高官打電話來要求莫禮時『炒』這位那位同事” (For example, throughout all these years, no sooner were some articles published by our colleagues at the Institute of Education criticizing the educational reform or educational policies and its execution, than certain high-ranking government officials would call up Morris requesting him to ‘fire’ this or that colleague). This statement is challenged as being defamatory in context though it does not mention any names.

Under the law on defamation, in order to bring action on defamation, the Plaintiff must prove (1) a defamatory statement, (2) made by the defendant or his agent directed to the Plaintiff, and (3) is published. And while there are two forms of defamation namely libel (defamation in permanent i.e. in writing) and slander (defamation in transcient form i.e. by speech), any verbal statement made through the mass media i.e. radio broadcast will become libel despite its impermanent form. And according to my limited knowledge, the main difference between libel and slander is that the former is actionable per se, which means the Plaintiff does not have to prove any damage before awarding damages whereas the latter requires the Plaintiff to show certain degree of loss and damage suffered. By looking at the aforesaid statement alone, although it did not indicate Arthur Li being that high-ranking official who made that outrageous request, yet if any reasonable reader of that statement could infer from its content that Arthur Li is that particular official by virtue of his or her knowledge and understanding in connection to the whole matter, then this statement becomes an imputation known as Innuendo per Tolley v J S Fry & Son Ltd [1931] AC 333 and is actionable. Moreover according to Clerk & Lindsell on Tort (17th ed) [21-32], a person who pursues any office, profession, calling, trade or business may have an action if he be slandered in respect of it. So any defamatory statement in connection with Arthur Li’s office as the Secretary for Education even though his name is never mentioned at all, it is actionable per se without the request to prove loss and damage.

But when Bernard Luk pointed out in the said letter that “遲至拙文發表之後三天才向記者澄清這位「高官」不是李局長，此舉不足以清除因為傳媒先前誤會而對李局長清譽造成的損害” (it was not until 3 days after the publication of Bernard Luk's article that he came to clarify with the reporters that Director Li was not that ‘high-ranking’ official, this move is not sufficient to vindicate the damage caused as a result of the press’ misunderstanding on Director Li),I was quite puzzled because even after flipping through the content in Clerk & Lindsell on Tort on defamation, I found not a single paragraph or sentence saying inaction alone i.e. a failure to make timely clarification, is an aggravating factor to defamation. I really wish those learned lawyers at Simmons & Simmons can point out to me from which case authority or text they found support to their allegation. From the literal meaning of this statement, Bernard Luk’s liability, if any, is mitigated to a large extent since he bothered to clarify the truth with the press, who had misinterpreted the true meaning of his statement. He did not turn a blind eye to the stigma that had tainted Arthur Li’s reputation. Though motive or intention is immaterial in an action of defamation, such attempt of clarification would and should definitely be taken in account by the future trial judge in his ruling and the assessment of damages. With greatest respect, I do not quite agree with the lawyers of Simmons & Simmons.

When confronted with a cause of action on defamation. The simplest and most straightforward defence available is that of Justification. Any such ridiculous requests made by officials in response to critics attacking them, would never take me by surprise and if what Bernard Luk mentioned in his article is true or if a finding to the same effect is later ruled by the Inquiry, the action on defamation could hardly be sustained.

Another defence open to Bernard Luk if an action is really brought, is Fair Comment. Certain criteria are set out by the law in raising the defence of fair comment, (1) it must be a statement of comment not a statement of fact, (2) concerns public interest, (3) the motive of making such statement must be made without malice, and (4) the comment made must reasonably be derived from the surrounding fact or text. (Note: the fact from which the comment is based on must be true) Requirement (2) could easily be satisfied since everyone would agree education reform or academic independence, concerns public interest. Requirement (3) has now become a very low threshold ever since the Hong Kong Court of Final Appeal deviated from the common law principle and ruled in Paul Tse W. C v Albert Cheung [2000] HKC that so long as one of the many motives is honest and without malice, the comment is still a fair one despite the other motives of the statement-maker are malicious. Requirements (1) and (4) are closely connected since if the alleged statement is one of fact, we do not have to consider (4).

On the face of the statement quoted in paragraph 2, it appears to be a statement of fact to me since it is more than just an inference or remark. In Telnikoff v Mateusevitch [1992] 2 A.C.343, the English House of Lords ruled the court should consider the statement itself without the help of the subject matter to which is alludes. So in deciding whether Bernard Luk’s statement is a comment, we do not have to examine other parts of his article. If we divide his statement into two parts, the first half is harmless since it does not relate to Arthur Li or any officials, but the second half “隨後即有高官打電話來要求莫禮時『炒』這位那位同事”( certain high-ranking government official(s) would call up Morris afterwards requesting him to ‘fire’ this or that colleague) impliedly refers to a particular group of people or person. Owing to the ambiguity of Chinese language, 有高官(certain high-ranking government official{s}) could either mean a group of high-ranking officials or just one single official holding a high post. Normally if the defamatory statement is directed to a class of persons, then no individual of this group could bring action. However there will be an exception if that particular class is a limited one, for example owners of a building or owners of a partnership company. However literally speaking, 有高官 does not confine just to officials from the Bureau of Education, it could be officials from other departments as well. Moreover, the adjective 高 is so vague that it does not lead us to only a dozen of officials, it could be 3 dozens or over a hundred.

At the closing of the said letter, it says “It is, of course, a matter for you whether you choose to repeat such allegations in the lead up to the Inquiry, although you should note that all of our client's rights are reserved should you choose to do so.」（「在調查委員會聆訊之前，你當然可以選擇是否再重覆這些指控，但請你注意，如果你這樣做，我們的委託人會保留一切追究的權利。」）” Here the lawyers of Simmons & Simmons seem to be manipulating a threat on Bernard Luk not to say something before the Inquiry. While repetition of a defamatory statement is an aggravating factor to liability, some curious readers may ask whether repeating the allegations in the Inquiry is also an aggravating factor. The answer is no. For the defence of Qualified Privilege is open to Bernard Luk if it is repeated in an Inquiry called by the Chief Executive and chaired by a Court of Appeal judge. According to Stuart v Bell [1891] 2 QB 341, qualified privilege could be defined as a disclosure “fairly made by a person in the discharge of some public or private duty whether legal or moral.” If Bernard Luk is called as witness in the said Inquiry, he is duty-bound to tell the truth though his evidence is not sworn as that in an open court. He is therefore obliged to repeat that alleged defamatory statement if he is asked by Mr Justice Woo for instance. So long as he repeats the said statement with a right and honest motives, its repetition during the Inquiry would never be actionable.

聖經中的咪咪

標籤: 宗教分享, mf

近日我在敝blog提到「攬女」、「大咪」甚至「大咪咪」，讓我想到近日在讀舊約的雅歌，提到「我們有一小妹，她的兩乳尚未長成」(8:8)，用廣東話說出來大概就是「我地有個妹妹仔，佢嘅咪咪仲未豐滿」了。雅歌中的咪咪可多喔，4:5有「妳的兩乳好像百合花中喫草的一對小鹿，就是母鹿雙生的」，7:3又重覆提到「妳的兩乳好像一對小鹿，就是母鹿雙生的」。所羅門王除了讚美書拉密女(Shulammite，一說是所羅門的女性形式，那就是說Patricia就是女的Patrick)的咪咪(沒有說大的，不過7:7說「她的兩乳如同其上的果子、纍纍下垂」)，還說到她的眼睛、頭髮、牙齒、頸項還有嘴唇(4:2-4)。4:6說到所羅門王「要往沒藥山和乳香岡去」，一種說法是性的impression，也有一種說法就是咪咪喔。

7:1還說到「妳的大腿圓潤好像美玉」，「圓潤」一作修長，喜歡長腿姐姐的有福了！雅歌還有「攬女」的情節喔，2:6就說到「他(所羅門王)的右手將我抱住」。不過以西結書23章更精彩，說到有兩個女子，是同一位母親所生的。她們幼年是就在埃及行邪淫。她們在那裡還是處女的時候，有人就「擁抱她們的懷，撫摸他們的乳」。這句話還重覆了兩次，不過在這裡用「咪咪」一詞也實在太文雅了。或許要這麼說：「有人攬住佢地兩條女，仲摸(或許還要用「揸」甚至「搓」)佢地個波」。

林兆鑫

標籤: 正音正字, 明日黃花, mf

昨晚在香港電台的新聞得悉香港大學「李嘉誠醫學院」的院長林兆鑫呈辭。當我聽到播音員在林兆「襟」，我想不是鑫(粵語正音為欽，國音xīn)嗎？Google一番，資料寫的是Professor Lam, S K，是「襟」(或一些人念的淦，因Eitel-Dyer羅馬拼音法不分gk音)了。再查粵語審音配詞字庫，它只標一個音「欽」。而昨晚的無線晚間新聞報導員也念「襟」，我只能說是當事人所選定的特殊讀法吧。

我不明白為什麼一些人把鑫念成淦，是不是受了「淦」這個從水從金的字影響。香港一些人把「駅」念成澤，就是受了「沢」(日語漢字的澤)的影響。襟音由淦演變而成還勉強有跡可尋(g音成了k音)，可是y音的欽怎麼會變成了g音的淦？在新蒲崗有一條「衍慶街」，一般人把衍念成了顯(Hin)，可是路牌寫的是"Yin Hing Street"。葵青區議員丁衍華的英文拼音就是TING Yin Wah，未知他本人怎麼念。查辭淵音演，粵語審音配詞字庫，它把jin5(有同音字皆為生僻字)列為正音，顯(Hin2)和jin2(演的一般人讀法)列為「異讀字」。粵語審音配詞字庫對一個字何者為「正音」何者為「異讀字」沒有一定標準，有時取所謂「正音」，有時取一般人讀法。竊(正音薛[sit3]，多年來我念成sip3，近日才更正)以為「正音」(或「辭典正音」)值得商榷，須多番考證、討論甚至調查。「民間俗讀」(或民間誤讀，如衍音顯，鑫念淦)須考證其源流，以作選擇正讀的根據。至於「錯讀」(如駅念成澤、nl音不分、ng和零聲母不分、g/k和gw/kw不分)就必須更正了。

再舉一個例子，荃灣街名「二陂坊」的「陂」當地人念波，路牌寫的卻是"Yi Pei Square"。查粵語審音配詞字庫此字居然有五個讀音，包括了「波」和Pei4(皮)，兩個都對。這或許就要比照林兆「襟」或丁(Yin或Hin)華，以「名從主人」為原則。街道牌不用改，以保留歷史，讓人鉤沈，可是念喔就照當事人習慣了。

雖然我並非了國文系出身，對聲韻訓詁、廣韻(正音wan6，但「張韻琪」卻念wan5)說文全然不懂。對何文匯王亭之兩派也非完全認同，對某學會所言的「邪音」、「妖音」、「病毒音」的說法更為之反感。可是倒認同何文匯所言的「要多查字典」，近日就因為「多查字典」讓我糾正了不少錯讀多時的音。簡而言之，不辨p和t的尾音。如「怯」正音協(hip)不是hit，「烈」跟列(lit6)同音，不是lip6。念lip6的是獵，希臘的臘把lip6列為「異讀字」。本來我也讀lip6，但近年轉為laap6。

銀紙，沙紙，廁紙

標籤: 考試教育, 倉海君

教育高官涉嫌干預學術自由，全城拍手雀躍，期待大戲開鑼。好了好了，終於開審了，高官真身已呼之欲出，這回你插翼難飛了吧？「說話要小心點啊」，I'll remember this. You'll pay！話口未完善惡因果今朝都到眼前來。如果今時今日還有學校迂腐得要辦道德教育課，這則醜聞真可謂上佳教材。

但回心一想，香港市民也未免太可悲太無助了，因為一個狗官下台，還有千千萬萬個狗官。說他們是狗，我要澄清，我絕非有意侮辱狗，我想說的，是他們不但像狗一般馴服，隨時聽主人差遣，而且他們的「教育使命」，更是要把我們都培育成乖巧敏捷的「狗民」，好使我們一生一世心甘情願地為主人的主人服務。我們既是狗民，他們自然就是狗官了。再強調一次，用狗來跟他們比，我絕不是要侮辱狗。

社會興衰，人生晦明，端繫於教育好壞。但看看我們的孩子，即社會的希望，看看他們究竟正在(忍)受着怎樣的教育吧！由幼稚園始，就要學習各式花拳繡腿的表演，操練連成人也覺得為難的presentation skills，準備好隨時向各界面試官獻媚賣藝。之後一路上少不免明爭暗鬥機關算盡，爭啊爭啊為了爭那一分半grade考高一個名次而平白浪費大好遊戲光陰，努力賣藝獻媚收集獎狀以充實生死攸關的portfolio。對對對，頭可斷，血可流，portfolio不可不夠厚。你是誰，小朋友？對我來說，你的人生沒有意義，因為人生意義不能量度，但不打緊，thank God我們有可量度的portfolio－－它有多厚，你的價值就有多高。在現代社會，人生只是一疊紙，最好是銀紙，其次就是沙紙(certificate)，都不是嗎？你還可以做廁紙，讓人包包鼻涕抹抹屎。

你想像不到教育現況嗎？那麼請睜眼看看，我們的教育高官到底是怎樣的人吧。前教育統籌局常任秘書長羅范椒芬就是香港教育的靈魂人物，她的下場我們拭目以待，暫時不妨回顧一下她的金句：

「常有人說教改難以成功，因為社會一有事就將責任歸咎於教育，如早前有學童遇交通意外身亡，即有人說是因班數不足，有人打劫就會給人說道德教育不足。」－－《大公報》，2006年3月5日

「根本上教改咁多學校都做，如果係(教改)，點解淨係兩位老師(自殺)呢？如果你認為係教改形成的話。」－－《蘋果日報》，2006年1月10日

「好似澳門跑狗咁，前少少有隻電兔，等佢搏命追，只要努力少少就捉得到(以澳門賽狗比喻教師要為學生訂立「看得到」的目標)。」－－《星島日報》，2005年12月3日

「辦教育好似食白粉上癮一樣，雖然是辛苦，但當教到精靈的同學，便會忘卻辛勞，九月開學時又再辛苦一番。」－－《星島日報》，2004年5月7日

「很多人批評特首，但年輕人最無資格(least qualified)去批評，因為沒有了特首，你們不能得到如此多資源。」－－《蘋果日報》，2004年4月11日

「中產失業人士可以考慮去教書。」－－《太陽報》，2001年10月15日

「如果有人不喜歡這個遊戲，又或者覺得手中的茶(教改)不是他想要的，便需要離開這個『廚房』。」(以「廚房論」比喻不接受教改的老師，可離開這個行業。)－－《星島日報》，2000年11月10日

教育就是神，老早已規劃好我們的一生，最啼笑皆非的是，扮演這個神的，可能就是羅范椒芬這種人。那麼我們有自由嗎？當然有，這是人權嘛。你可以選擇以下其中一款人生：銀紙，沙紙，廁紙。

主禱文之迷

標籤: 秘學鉤玄, Zeke

（「神在之餅」可能的原貌。Left: Asherah / Right: Woman of Willendorf ）


（續與倉海君討論）不少古猶太聖殿中的傳統因著約西亞王申命記宗教改革並巴比倫攻陷聖殿而失傳了，以致公元前 515 年重興建的猶太教第二聖殿至聖所落得空無一物（《猶太法典》 Yoma 5.2），祭司權柄名存實亡的第二聖殿猶太教被視為流徙曠野之延續，神的子民自此一直沒有回歸。然而，這些第一聖殿之傳統卻暗地裡經厄賽派（以諾派猶太教，《死海古卷》持主）保存並傳授予他們的嫡系支派 — 基督教。早期基督教（並靈知派）的聖儀及信仰不少反映著第一聖殿之古猶太傳統，這亦是基督教與拉比猶太教正教爭霸戰時手上的一大皇牌，以此為真正的聖殿祭司權柄的繼承者。

在第一聖殿時代有一刻心禮儀 — 贖罪禮 (Kippur)，源於在《創世記》14 章至高者麥基洗德為阿伯拉罕舉酒和餅傳說，贖罪禮為大祭司在贖罪日進入至聖所中將麵餅祝聖成最神聖之物《利未記》24:5-9，使神性降至其中，此餅稱為「神在之餅」 (Lehem Panim) ，吃下此餅之人就是與「神在」（舍姬娜，Shekinah，猶太獨一神中的女性神格）結合，亦即「聖婚」，以此為眾生贖罪並修復天地鴻溝。在正典各福音書中均有記載耶穌與法利賽人爭辯安息日事宜：

「有一個安息日，耶穌從麥地經過。他的門徒掐了麥穗，用手搓著吃。有幾個法利賽人說：『你們為甚麼作安息日不可作的事呢？』耶穌對他們說：『經上記著大衛和跟從他的人飢餓之時所作的事，連這個你們也沒有念過麼？他怎麼進了神的殿，拿陳設餅吃，又給跟從的人吃。這餅除了祭司以外，別人都不可吃。』」

這裡表明了耶穌相當熟悉大衛時代「神在之餅」傳統 。在一抄本中補充了此經文：

「同日耶穌見一人在安息日工作，祂對那人說：『倘若你知道你為何而作，你就是蒙福的；倘若你不知道，你就是蒙咒詛且成了違反律法者。』」

耶穌在此暗示了人們並非可以隨意不遵守安息日而是須要理解其背後意義為先 — 領受「神在之餅」，眾生為天地聖婚之喜狂歡而不用作工之日子。

舊約學學會 (Society of Old Testament Study) 主席 Margaret Barker 在其作品《大祭司》中提出了《馬太福音》6 章的主禱文乃是第一聖殿大祭司作贖罪禮之咒文，成了逾越節晚餐（按 Margaret Barker 解釋那該是第一聖殿贖罪日而非泛指的逾越節）及教會聖餐禮的典範。主禱文大意如下：

「我們在天上的父，願人都尊你的名為聖」 — 大祭司宣告四字神名 Y-H-V-H 之傳統；

「願你的國降臨」 — 舍姬娜（她的別名為「國度」 (Malchut) ）降到至聖所中，逾越節晚餐成就了以諾派猶太教《死海古卷》中《禧年書》麥基洗德降臨的預言，以後的每一次聖餐亦就是「主再來」 (Parousia) 之意；

「願你的旨意行在地上，如同行在天上」 — 贖罪祭中的天地合一重修舊好；

「我們日用的飲食（餅），今日賜給我們」 — 和合本的「日用的飲食」是亂來的，希臘文為 Epiousion Dov 「『日用』的餅」（在此倉海君有話要說），那就是吃下「神在之餅」之時。第二世紀基督教神學家 Origen 指出《馬太福音》最早原文為希伯來文的《希伯來福音》，在《希伯來福音》Epiousion 一字為希伯來文的 Mahar，意為「明天」，此「明天的餅」則見應許之贖罪禮重臨之意，在《耶利米書》7:18 和 44:19 有述以餅與「天國之后」 (Melekheth ha Shamayim) 舍姬娜合一 ；倉海君提及到另有抄本作「膏油餅」，膏油源自生命樹，像徵著神的女性屬性「智慧」(Chochma) ，眾人靠著此膏油受膏而成聖（「基督」一字之源）， Ben Sira 就曾說「智慧」乃是大祭司的原型，膏油同樣是至聖所之聖物並失傳於約西亞王申命記宗教改革之後，按《光輝之書》所述，當膏油與燭臺再結合（「麥基洗德」的希伯來值正等同與「燭臺」），那就是聖靈所在；

「免我們的債，如同我們免了人的債」 — 靠著與神性結合從而得著赦免別人的罪之權柄；

「不叫我們遇見試探，救我們脫離兇惡」 — 此兇惡為「神的兒子」（《創世記》 6:2 ）惡者 Azazel 在世的國度，贖罪祭中兩羊中的一羊就是獻給 Azazel（《利未記》16:8）。

「因為國度、權柄、榮耀全是你的，直到永遠，阿門」 — 希臘文之「你」 (Sou) 、「國度」 (Basileia) 、「權柄」(Dunamis) 、「榮耀」 (Doxa) 、「永遠」 (Aionas) 和「阿門」(Amen) 轉成希伯來文就是 Ateh, Malkuth, Ve Geburah, Ve Gedulah, Le Olam, Amen，為生命樹流溢輪在身體上的十字方位，在西方秘學中用作「卡巴拉十字」之召喚術。

「神在之餅」乃是按嚴謹的宗教程序而作出特定形狀，在《耶利米書》獻給「天國之后」的餅為 Kavanim，有「小形像」之意，奇妙地 Kavanim 的單數 Kavanah 則是猶太秘學的重點教導，常被解作持律及禱告時的「專注」、「集中」、「委身」和「動機」，然而它包含著這一切，更是超越這一切，「由戒生定，由定生慧」中的「定」就很貼切 Kavanah 的原意。就是說，吃下「神在之餅」即為靠著一心不亂之境從而清心見神。這樣以主禱文禱告達至對神對己無瑕的誠實，那亦就是吃下了「神在之餅」。天主教堅持祝聖後的餅和酒實體地轉變成耶穌的身體和血之說（變質說，transsubstantiatio）與贖罪禮中「神在之餅」為神聖實體之說相當吻合，此說極有可能是自遠古贖罪禮並逾越節晚餐對餅的原來神秘詮釋保存過來。

相關：永遠的大祭司耶穌麥基洗德




**誠徵啟示** 本來打算出版一本以詮釋《猶太福音》及《抹大拉福音》等幾本典外經的學術性 / 靈修性中文書籍（已譯好）。然而最近看到《厄賽派平安福音》譯者 Edmund Bordeaux Szekely 的序文，當中說到他原本寫了一篇高度學術性的譯文卻被編輯打回頭去，且對他說到：「你該加點創意去修飾寫出一篇人們會有興趣看的故事！」...... 我從中得到啟發，一不做而不休，因此我決定要去完成一本綜合所有零碎的典外經段落而拼湊出一個「完整的靈知耶穌故事」，已重組結構大至如下：

基督在天上未道成肉身之事 ---> 十二齡基督與耶穌合而為一 ---> 不為正典記載之在世言行 ---> 有關與抹大拉瑪利亞愛的故事 ---> 迷之少年拉撒路，又名約翰 ---> 猶大計劃 ---> 基督不在十架上的釘十架 ---> 復活後十一年間的啟示

這些都不是虛構的，故事中每一字句均出自典外經之中，且逐一經過探究並加上詮釋。現誠徵有志者將寫成的中文譯文修整成流暢的故事（最重要的是不怕被千夫所指 ... ）有興趣的話請 和我連絡，亦歡迎各位的寶貴意見。

潮駅與尖沙咀

標籤: 正音正字, mf

昨天在亞視午間新聞後看到一個潮駅的廣告。潮駅是一個在旺角的新商場，我很高興聽到旁述員和廣告歌歌手張繼聰把「駅」念成「驛」。我google「潮駅」一詞，原來那是 JR(日本國鐵)西日本線的一個站。再維基都會駅的詞條，居然有所謂「中文正音」(驛)和「發展商讀音」(站)的說法。當然，「發展商」執意要用這個字我們也無話可說。只是這邊廂要念「站」，那邊廂要念「驛」實在叫人無所適從。在日本一個漢字可以有十多個讀音，他們大可在漢字旁註上假名標音，在台灣我也見過有人在招牌的生僻字旁用注音符號注音。只是在香港難道要在門牌上注上「駅」(音驛)麼？雖然很多年前電影「飆城」的報章廣告是有注上「音標」，都會駅的電視廣告也沒有讀出該字的中文讀音。

讀到知日博客一篇文章，談到日本有年初二「元旦開筆」的習俗。某集最緊要{正}字的預告片也說到「新春寫正字」，當然不一定要在年初二寫毛筆字，可是在新春期間立志要學寫正字念正音也很好。不過有時何者為正又很難說得清楚，地名「尖沙咀」、「大角咀」的「咀」正字又是什麼呢？明報、蘋果日報、尖沙嘴浸信會、大角嘴天主教小學等機構和媒體是用嘴的，可是地鐵站、巴士、該區的街道牌和各種官方的資料卻用咀。查《辭淵》「咀」釋義是「把食物嚼碎吸取所含的味」，如咀嚼；「嘴」則是口或尖銳的東西，如山嘴。這樣看來「嘴」是正字，台灣的國立編譯館編的高中地理教科書提到「尖沙嘴」、「大角嘴」也用嘴。內地雖使用簡化漢字，可是各種出版物卻是用嘴。香港負責管理地名的機構是地政總署(以前是兩個市政局)，去年地政總署就因為「大尾篤」有不同的寫法結果在憲報頒布「大美督」為正名。地政總署似乎是採取約定俗成的原則，樓盤和建築物的名字有發展商的考慮，可是地名(尤其自然地名)是不是一紙行政指令公佈了就算？還有不同的authorities、官方和民間有不同的標準，又該以行政管理、民間風俗還是語言規範的原則才對？

2007/3/31補述：在教育部國語辭典修訂本查到其實在正式的辭書也有「尖沙咀」的用例，只是讀音方面搞不好要問台灣的朋友。

書癡的前世今生

標籤: 倉海君

在最新一期的Newsweek，Harold Bloom講出了自己視為最重要的五部書，最後被問及有什麼重要作品未曾過目時，他說：I cannot think of a major work I have not ingested；話雖如此，我可不信他讀過十三經、先秦諸子或《石頭記》。當然，我們都明白所謂major work，只局限於他的Western Canon，中國文學要成為國際學界的焦點，恐怕望穿秋水也遙遙無期。

哪五本書對我最重要？我暫時也說不準。書能夠塑造你的性格、改變你的視域、影響你的人生，選擇最重要的書，其實無異於選擇自己做一個怎樣的人。在列出書目的一刻，你實際是在展示自己最無可迴避的真我－－諷刺的是，那所謂「真我」，往往正是你在意識層面上最厭惡的客體對象。看Bloom所選出的書，大路得像看香港十大金曲頒獎禮。我直覺相信，對他最「重要」的書，根本就不是這些大經大典。

(左：Lord Macaulay；右：Professor Bloom) 　　　　　　　　　


可能是中國人看鬼佬的關係，人人都像餅印一樣。我一直都覺得上面兩位歷史上最偉大的書癡，無論外表和聰明－－兩人都一目十行，過眼不忘－－都有七八分相似。此外我還留意到一點：他們兩人都可以背誦整部Paradise Lost。這更加令兒戲兼迷信的我認為，哈哈，Bloom的前身就是Macaulay了。為什麼最重要的書居然不包括Paradise Lost呢？你會無聊得背一本自己認為無關痛癢的書嗎？其實Bloom自己已提供了答案：Anxiety of Influence。出於anxiety of influence，他於是便下意識地從書目中抽走Paradise Lost，以盡量迴避前身的影響了。大概Bloom做夢也想不到，有人會這樣曲解他的得意理論來「考證」其前生吧？

小乘

標籤: 明日黃花, hystericireul

在看特首競選的論壇
雙方表現都令人失望。
曾蔭權的木納、純背數據固然缺乏驚喜，梁家傑的輕佻浮躁，純取口舌之便更令人失望。
可能事先有人怕梁家傑過於木納，教導梁家傑要讓人留下深刻印象，但出來的效果只是為了反對而反對，為了攻擊而攻擊。
曾蔭權純背現有數據，背誦現時政策已是意料中事，沒有警句沒有令人留得深刻印象的 "Soundbite" 給明天的傳媒更是大大失策。
雙方表現都令人失望，梁家傑純打自由博擊，雖然聽來過癮，細味卻無餘韻。不要說甚麼「代市民詰問」、「代民意挑戰」云云，特首競選問答是考雙方的政綱是否結實，一切的制度都是環繞這一點進行。梁家傑事事借政府現有失誤作擋箭牌，只會更顯得自己的政綱只有「願景」而無實際行動。
曾蔭權的毛病則相反，只談現在的務實政策避談願景。可能是宥於董後時期的陰影，不敢重蹈董建華假大空的覆轍。於是談得過於實在，只會處處捱打。說到底要攻訐現有政策非常容易，因為根本不存在完美的政策能顧及所有方面。說要「令學校、家長、政府、學生建立互信」，實在十分容易，要鬆綁，要少做文件，說，總比做容易漂亮。
只顧攻訐，不顧務實，或者只談務實，不談願景，兩者都不過是小乘辯論。