有做就等於有罪?

標籤: ,

[本文已寫好一星期,可惜因為某些技術問題而延誤至今,希望不會太過時吧。]

屈指一算,唔經唔覺响度寫咗兩年嘢,聽講有唔少朋友喜歡睇細佬寫嘅嘢,不過亦有少許污蠅曱甴响度出埋D無建設嘅廢話,不過有人鍾意用個「肺」講嘢係人哋嘅自由,我無意過問,自問唔係太識同D廢物溝通。上次同各位分享個小故事,竟然有個好發人深省嘅回應,話「咁係衝紅燈過馬路,你個客唔啱喎」、「明明係做錯嘢,注定要罰」云云,睇完呢幾句留言,我覺得同政府教育署話「求學唔係求分數」一樣咁傻、咁天真。係法律面前有無做,同有無罪係兩回事,我以下舉十種情況明明條友有做過,但一樣無事,理由係用嚟審佢嘅程序有問題﹕

(一) 阿A殺咗人,但係揾唔到條屍/無嘢證明有人死咗,咁即係without corpus delicti,連謀殺最基本嘅元素都欠奉,仲告乜呀?除非阿A自己認咗佢啦,不過有無人咁戇居呀?

(二) 阿B响超市明明撻咗本雜誌,但有醫生證明案發時佢嘅肌肉不受大腦控制,即係如Lord Denning响Bratty v Attorney General for Northern Ireland [1963] AC 386話:an act which is done by muscles without any control by the mind, such as a spasm, a reflex action or a convulsion; or an act done by a person who is not conscious of what he is doing",呢種叫automatism,因為偷嘢(theft)係需要證明被告有specific intent,而一個人無論係劈咗酒或high咗藥都唔會有specific intent,要告佢打人,刑事毀壞都仲得,偷嘢就no way。

(三) 阿C打到人入廠,成單案有個目擊證人,點知响認人嗰陣差佬向個證人提水,話比佢知阿C企咗係3號牌度,咁樣成份證供就會被裁定無效,立即放人(Queen v Yip Keung District Court Criminal Case 808 96),又或者同樣情況,差佬响安排認人果陣,揾埋班同阿C無論年紀、外貌、身高都好唔一樣嘅「梅」被人認,咁嘅ID parade evidence同樣係唔合格,放人。

(四) 又或者單案係非常倚重個ID parade證供,但個主審法官唔記得响summing up果陣俾Turnbull warning(即係陳述認人證供嘅利弊,有可能涉及證人視力同當時環境嘅情況,光線充足 與否,距離,時差等),個犯同樣會獲釋。

(五) 阿D明明有同人劈友,但如果差佬响盤問過程中唔遵守Rules and Directions for Questioning Suspect,或者阿D嘅口供/招供係响非自願嘅情況下套取,咁根據R v Ibrahim [1914] AC 599同往後各級法院的判例,呢種involuntarily made嘅statement法官都要全部唔俾入,即使阿D係自願去講嘢,但原來係班差佬扮成街外人去套料(例如响羈留所度)用主導性問題去問阿D,响無警誡(caution)嘅情形下,根據Secretary for Justice v Lam Tat Ming [2000] 2 HKLRD 431,法官就要用residual discretion去刪除呢種證供,阿D會無事。

(六) 阿E明明有傷人,但如果控方根本上砌唔出傷人嘅元素,例如證明唔到阿E案發時係現場,或者有人(包括受害人)清楚見到阿E係現場,又或者證明唔到受害人致傷嘅原因同阿E有關咁即係無prima facie case against阿E,按照R v Galbraith [1981] 2 All ER 1060中嘅原則,阿E就no case to answer,走得。

(七) 阿F俾人告非禮,按照普通法假設無罪論(presumption of innocence)同保持緘默權(right to silence)嘅原則,阿F可能毋須去證人台俾口供,亦唔需要去證明自己無罪,法庭亦唔可以因為佢唔俾口供去認定/猜度佢身有屎,如果個官用佢嘅沉默去入罪,咁個conviction一定被上訴法院 quash。响R v Martinez-Tobon [1994] 1 WLR 388,個官就因為衰多口响引導陪審團時講咗句"although the defendant had every right not to go into the witness box, in the circumstances, one might have thought that he would be very anxious to do so."令個被告上訴成功返屋企。

(八) 响審訊過程當中,由於普通法司法區用嘅係adversial system,而唔係歐洲大陸法嘅inquisitional system,法官係唔可以充當檢控嘅職份去狂盤問被告/證人,如果有關嘅盤問或干涉會令審訊對被告構成不公,咁個conviction 就變咗unsafe,被告包保無事(R v Or Chung Yan [1975] HKLR 24)幾年前區域法院有個女官叫蔡蕙蘭就係因為衰多口,問咗幾條問題,俾上訴庭班老爺炳過一鑊。

(九) 阿G衰糾黨行劫,但如果佢嘅同黨改做金手指出嚟指證佢,而法官响引導jury果陣有俾care warning,即係按照R v Makanjuola [1995] 3 All ER 730嘅指引,如果個證人/共犯(co-accused)出庭俾口供係有目的(ulterior motive),好似博減刑或者同被告有積怨等,咁個官就一定要講明响接納呢種口供嘅時候一定要小心,分分鐘要打個折扣,否則個conviction就變咗unsafe,要放人。

(十) 阿H有賣粉,係拆家,通行都知,有人打去佢屋企想買粉,點知H唔响屋企,條line又俾差佬鈎咗,用嚟告佢,但係上到法庭,個官最後裁定佢無罪,理由係唔可以用個買家嘅request to order去infer被告犯案嘅意圖。( R v Kearley [1992] 2 All ER 345)

其實如果要寫,寫到三十四十都仲有得寫,例如咩時候控方去改控罪、捜查令點樣授權差佬去攞D差佬無權要嘅嘢,點樣d證據因為Legal Practitioner Privilege即使係有力證據都唔入得云云,講咁多,只係要證明法律係要以客觀嘅標準去審判人,你今日或者會認為法律好似偏幫疑犯,但你難保他朝有日你會做被告,到時你就會覺得呢套制度嘅可愛之處。

當然我唔冀望每一個人都會appreciate法律嘅精粹,但係唔識就唔好亂講嘢,好似去到佛羅倫斯大大聲指著個大衛像話"嘩,個公仔無衫著咁肉酸嘅",咁就羞家死啦。

1 留言:

hystericireul 說...

某程度上法律是一個社會的遊戲規則,當然不可能是完美。

但你提的例子,著實也要小心,那些案例的結果都很合理。