世紀大辯

標籤: ,

由船山先生轉介，看到了這場大辯論。比起煲呔鬥袋巾，無疑有趣得多。

倉海君 3/28/2007

7 留言:

道士 說...

起初質素較差﹐回音很大﹐有點難聽清楚﹐McGrath 嘅presentation比較流暢。我雖然不認為有神﹐有也不會是一個形體﹐更莫說唯一論。不過同時對一刻間要把這觀念揪走抱同樣懷疑﹐有些人沒了宗教便不可生存﹐因為這是他們思想上唯一的救生圈。

暫時來說﹐人仍需有一個精神上的約束﹐一刻間揪離只怕會對社會引起更大的混亂。無論是神﹑黃大仙﹑毛澤東﹑科學﹐人總會偏向倚靠某套信念﹐對和錯也只不過是站在不同出發點的執念。如果全世界個個也可理智的放下神這個包袱﹐我相信世界起碼會和平一點(不過我不認為人有機會會達到這麼一天﹐不是對某些人的問題﹐而是對人性的失望。另外一個樂觀點的看法﹐就是接受人始終是動物﹐無法併棄獸性的根本)。

舊文一篇﹐湊集的話: 宗教永生 財源廣進

28/3/07 17:02
Zeke 說...

有些人以為證實有神論就等同證明了他們只此一家的宗教，另一些人以為證實無神論就等同推翻所有宗教，這是由於他們眼裡只看到自己預設了的事情。有神即無神，無神即有神，這是為何猶太秘學稱真正至高的名字為 Ain — 「無」。

29/3/07 00:33
道士 說...

我不懂秘學﹐聽落很玄﹐嘻﹐不過你說的東西本來就很玄。不過如過明白神的存在﹐是社會在為自己製造規律﹐就知無論它有無名字﹐這種規律也會存在﹐所以人要聚起來才有神﹐也可能說﹐是種集體意識的運行。如果一個人在深山自生自滅﹐有沒有神﹐神有無名字﹐就像失去了意義﹐就像問沒人看的杯是否還是杯? 你說的有如無﹑無如有﹐聽落有點佛家意味。嘻!想這些﹐比想自己是誰更易發瘋。

29/3/07 04:36
Zeke 說...

想神呢，常被描述為富庶的民族茶餘飯後的玩意（縱然我不盡同意），可是天馬行空，隨心所欲的；想自己是誰呢，則是察看到已存的現象下急切地自我反問，試圖以未證實的自己解答有關那未證實的自己之問題，後者就來得容易令人發瘋。

29/3/07 09:48
道士 說...

神﹐虛無飄渺﹐從來就了種信念﹐是無可證之事(其實每個人也會想到﹐不過大部份人也實在無時間去深思這問題(也不必)﹐去信有個神能給富予明天的米飯比較容易﹐而且給你實體化想到的那一剎﹐它的性質已變﹐是故無可捕捉)。想神﹐是種白日夢。魔﹐是現實帶來的夢魘。
(另記:單單獨立思考和發夢(剛動筆的文真爛﹐哈﹐不過再想﹐現在的也好不到那裡)﹐就要有空閒﹑有時間﹐說是茶餘飯後的玩意也不過份﹐hae一下不是相對來說舒服點嗎?)

自己﹐如在單一的存在﹐根本是誰和叫什麼名有什麼關係? 所以也不是自己一個可探討出來的答案﹐要以別人的靈魂作鏡子﹐才可照出/製造出本體的樣貌﹐所以一定要有對話和對比才可找尋到自己。無論是對著已死的古人(看書)﹐或是街邊的一個乞丐﹐其實也在反影或增減著自己當時的心思﹑身份和所處(去可憐人﹐也是因為設身處地去代入過另一個身份(不過多了份關心或厭惡則因人而異))。 自己﹐也是會變的(沒有神那麼抽象﹐而且一個接近自己的倒影仍可給捉緊)﹐相對起來就更易找尋。

再想兩樣﹐其實既可很難﹐亦可很易。有些人因為父母﹐從來就無懷疑過神﹐神不是很易尋嗎? 一個農夫﹐只知要食飯﹐工作﹐繁殖﹐那個就是自己﹐也是無可質疑(起碼對那人來說)。兩樣的難處﹐也不需說了罷? 可能瘋不瘋只是遺傳因子作崇﹐想神和想自己只是外來的誘因﹐沒直接關係(不是和上文的自己矛盾嗎﹐是的﹐這也是因為通過對話﹐而更改(本想用更正﹐不過何謂正﹐又已是另個長篇大論)了自己的想法)。

29/3/07 14:17
Zeke 說...

尋找真理就是在沒有預設觀念下不斷前進，正如霍金推翻自己成名的黑洞理論般，在尋得新論證下勇於修正自己原來的說法，這是有些宗教不敢為的。

31/3/07 03:33
道士 說...

這夜喝了酒﹐還未太醉就叫自己說少點﹐免得明日後悔。宗教敢和不敢﹐其實也要慢慢的改變自己去適應市場﹐就說現在的天主教﹐和幾十年前已大有不同罷! 百多年前﹐憑我這一句﹐我的頭恐怕就已不保了! 基督教/摩門教﹐尤其scientology﹐也是隨時迎合著市場需要罷?

可能﹐我們只可不斷修改﹐而沒有修正。真理﹐只不過是為了配合當時環境的副產品。

31/3/07 04:10
訂閱： 發佈留言 (Atom)