昆明小丑．曾特首與《蝙蝠俠》博弈論

標籤: 網友交流, 轉載文章

原載: 明報

奧運前夕昆明巴士連環爆炸，手法似仿效前期蓋達，卻又不像國際組織所為。真正專業的，要麼在遙遠的省份輪番襲擊，要麼在同一地方真正real-time放炸彈，似不會產生1小時真空。假如策劃者不具備規模，卻希望製造恐慌來誘惑國內同道中人仿效，也就是在設計一場博弈。這教人想起上映中的《蝙蝠俠黑夜之神》的天才罪犯「小丑」。

這電影好評如潮，但不少觀眾忽視了劇本的社會科學理論，簡化了最終一幕的含義，也不留神居安思危的關連。電影講述小丑在兩艘載滿疏散乘客的渡輪埋下炸藥，其中一艘載著囚犯，另一艘載著社會賢達。小丑把引爆炸藥的遙控器交予雙方，聲稱這是引爆對船的機器，警告必須有一船炸毀，又說假如半小時後兩船都不按鈕，他就自行按，希望證明人性醜惡。這是博弈論「囚徒博弈」(Prisoner's Dilemma)的變種﹕雙方都不知對方行動，也就是在信息不公開下博弈。假如他們以1為生存或有利，0為死亡或無利，兩船乘客的選擇，理應都是在對方按鈕前先按(見局1)。

到最後，雙方都沒有按，不少觀眾認為這代表「人性光輝」。但其實賢達船以民主法則(投票)為機制，已以2/3多數通過按鈕；囚犯船以叢林法則為機制，也出現了惡囚徒將自行搶去遙控的局面。換言之小丑對人性的計算，原來並沒有錯。問題是，為何乘客相信手中的遙控真的炸掉對船而非自己的船？

民主法則Vs.叢林法則

小丑的「權威」建立在對原制度的顛覆；兩批乘客上船，就是因為小丑警告炸掉大橋，政府才安排市民坐船逃走。加上劇情交代，小丑之前逼蝙蝠俠拯救好友與前女友其一，最終死去的卻還是要救的人。兩船乘客身在危機，正是源自小丑破壞規則，因此必然有人相信，按鈕其實是炸掉自己的船，因那樣更能達到反諷人性的效果(見局2)。

可是此一陰謀推論，在民主機制難以迅速有共識，因此賢達船以民主方式決定不按鈕的機會甚少。囚犯船領袖則較懂犯罪心理，說同船的人不懂怎樣求生，相信自己不按鈕、對方按鈕，才有生存希望，於是通過叢林法則搶去遙控器拋下海；假如他的計算精準，賢達船就會爆炸。但問題又出現了，因為另一船的民主法則有定論後，卻無人執行按鈕決定。重視虛名的社會賢達希望既能生存、又不染血，多了一重考慮。於是在局3，我們回到賢達船內個人層面的博弈，假定每一個「我」都同樣追求生命(1)與名聲(1)(即共2分)，他們都想在通牒屆滿時，有另一人搶出來按鈕，自己毋須行動。結果是通牒屆滿卻沒人出來按。

上述計算可出現大量其他方程再加修補，但無論如何，小丑計算錯誤，基本在於(1)他的信息公信力被叢林法則勝利者質疑；(2)民主法則的執行力並非完美，個人博弈計算影響了集體決定；(3)世上有改變棋局的蝙蝠俠，否則小丑依然可引爆一船。關於引用博弈論解釋《蝙蝠俠》，英國學術博客Michael A. Allen有詳細文章，立論和本文頗不同，認為不少乘客重視道德高於生命，也沒有分辨叢林和民主法則，但論證過程嚴謹，值得討論。

昆明爆炸　策動者設博弈局

說回昆明爆炸，策劃者明顯也要設局，但並非直接和政府博弈，不止希望中國烽煙四起，更要鼓舞各地對政權不滿的人行動，從而為中國在國際組織外，增加新的本土博弈對手，包括在香港；這些新對手不但要和中央博弈，也要和地方領袖博弈。試想在正常氣氛，要是香港發生銀行炸彈劫案，社會不會驚訝；但在奧運馬術舉行期間，任何異樣，包括疆 獨示威和詐彈恐嚇，都會被算作政府保護奧運不力。9/11後曾出現自稱「香港拉登」的人聲稱在超市下毒，全沒效果；但在未來1月，對民望一瀉千里的政府，一切都可以顯得有違「辦好馬術」的重託，哪怕只是在人山人海但保安兒戲的書展，發現在《國際政治夢工場II》旁，出現疑似恐怖分子。好了，假如小丑襲港，特首會怎樣？


中文大學亞太研究所研究助理教授　沈旭暉