1.我质疑第一次尸检是否过分苟简，於是差不多先生(原称「匿名」)便引了我早已看过的验尸报告，再极具官威地抛下一句：
「有时间，有地点，有名有姓，有记录，有结论。你还有什么可怀疑的吗？」原来验尸报告要无名无姓，无时间，无地点，百姓才勉强有理由怀疑，真可怜啊！
2.有另一位匿名针对差不多先生的意见说：
前面那个匿名是个SB,那样漏洞百出的发布会上的东西都拿来做证,在贵州在检一百次都是同一个结果,老石都下结论了,那个SB敢检成他杀,不想在贵州混饭吃了,甚至不想活了差不多先生则答：
@楼上那几位骂人的明白，只要大家不质疑官方报导，中国就有民主了！大家要牢记高人训示，只眼开只眼闭，马马虎虎同享民主自由。
中国为什么现在还不能实现民主，就是因为像你们这样素质低下的人还有很多。
3.差不多先生认为王丶刘丶陈三人不是凶手，除了因为官方版本没有提供三人的犯案「证据」外，其中一个理由是：
报警的是当事人，有手机通话记录可以证明。世界上有几个杀完人后自己报警的？除非他们是白痴。为了让各位读者掌握差不多先生的逻辑，我想解说一下。根据三段式论证：
大前提：只有白痴，才會杀完人后自己报警
小前提：王、劉、陳三人不是白痴
結論 ：王、劉、陳三人不會杀完人后自己报警
所以三人不值得怀疑。好逻辑！妙推理！现在我跟大家分享一则香港新闻：小前提：王、劉、陳三人不是白痴
結論 ：王、劉、陳三人不會杀完人后自己报警
2008-05-04
疑不忿被骂「无出息」 布劫杀局再报案
【明报专讯】上月24日荃湾德华街後巷发生的铁槌凶杀案有惊人进展，警方调查後发现有人涉嫌布局杀妻，昨晚落案起诉死者的丈夫一项谋 杀罪。消息人士透露，死者出事前曾向街坊埋怨刚来港的丈夫 「无出息」，疑有人在自尊受损下产生愤怨，夫妇感情决裂 ，而案发时，死者曾与一名男子在後巷口角，其後被人用铁槌击杀 。重案组探员调查後并无发现逃走血路，经反覆审问 ，相信有人犯案後迅速逃返家中，并企图利用年幼儿子作不在场证人 ，但谎言终被揭破，令凶案变成「杀妻奇案」。
被起诉的39岁男子杜×灿，涉嫌於上月24日在荃湾德华街2至6号後巷谋杀41岁妻子陆玉娟，明日在荃湾裁判法院提堂 ，案件继续由荃湾区重案组跟进调查。
警指涉感情问题长期积怨
警方新界南总区高级警司陈国强表示，杜×灿是凶案的报案人，当时他报称听到寓所楼下传出妻子呼救声。警员赶至时 ，发现死者血流披脸倒地，身边有一支铁槌，财物散落地上 。警方根据环境证供及街坊提供资料，前日把疑凶拘捕 ，相信杀人动机与夫妇感情问题及长期积怨有关，并不涉及第三者。
案发上月24日晚上9时许，陆妇离开德华街20号范德楼5楼寓所後不久，在大厦後巷被人用铁槌击毙。杜某事後称，当时妻子外出买西瓜 ，他与儿子在家听到呼救声後报警，其子可作其不在场的证人。
警方调查後，发现後巷并无逃走血路，又确信死者曾与人争吵，而被杀前并无打斗或激烈挣扎，故已排除是劫杀案 。经精密科学鉴证後，相信疑凶曾进入死者所居住的大厦 ，当时已锁定其丈夫与案有关。重案组探员经反覆查证 ，相信死者的儿子并无说谎，但怀疑有人精心策划在後巷杀人 ，事後迅速返家，然後装作若无其事，以便稍後与儿子一同「揭发 」凶案，并充当报案人，企图扮演丧妻的受害者。
报案後曾抱尸痛哭
案发後，杜某跑到後巷抱尸痛哭，神态悲伤，又与儿子多次到现场拜祭，透露办好妻子身後事，便会考虑带儿子返乡。探员其後多次向杜某录 取口供，发现他非常冷静而沉默，经反覆查问，发现案发前杜某与妻子 同时出门，其口供露出破绽，不在场证供遭击破。
消息称，重案组探员前日中午到杜某寓所，邀请他返署协助调查，盘问至深夜，然後凭取得的资料将他拘捕。疑凶昨午戴上头套 ，由重案组探员押返寓所调查，其儿子则交由亲友照顾。
＊＊＊＊＊
如果香港警方有差不多先生的精明脑袋，肯定是「没有证据」证明丈夫有罪了，理由是「世界上有几个杀完人后自己报警的？除非他们是白痴」，至於凶手是谁？马马虎虎称之为「来历不明」吧。这就是结论。差不多先生，你看来是做官的料子，够苟且，够无知，又够理直气壮，仕途无可限量。今後还要好好向余大师学习！(差不多先生妙语如珠，不能尽录，详细请看评瓮安628事件：李树芬案的七大质疑的意见。)
22 留言:
由於人們不斷地被迫妥協，這種軟弱擴大為一種普遍的人格特質：一種由於對善的荒廢而來的罪行。 --- Karl Löwith
我质疑第一次尸检是否过分苟简，於是差不多先生(原称「匿名」)便引了我早已看过的验尸报告，再极具官威地抛下一句：
我是在北美的华人，不具什么官威。先生抬举我了。
差不多先生认为王丶刘丶陈三人不是凶手，除了因为官方版本没有提供三人的犯案「证据」外，其中一个理由是：
请不要往我嘴里塞话，我什么时候说过王丶刘丶陈三人不是凶手？栏主这么做实在是有点不诚实。
我说的是，根据目前已有的证据，没有认为王丶刘丶陈三人是凶手得理由和根据。
好逻辑！妙推理！现在我跟大家分享一则香港新闻：
香港的这个案子和瓮安事件有什么关联? 你到底想说明什么问题? 栏主的逻辑之混乱,简直令人惊叹!
差不多先生，你看来是做官的料子，够苟且，够无知，又够理直气壮，仕途无可限量。
我是在北美的华人,这辈子是没机会回国做官了. 遗憾啊! :-)
要不是blogspot开了禁，新春秋可以在国内直接访问，我相信这位“差不多先生”也不会花那么大精力在这里反复、耐心地“抬杠”（这类行为我有个同学称之为“嚼毛”，更形象），因为我觉得他留言的目的无非统一舆论导向，作好一个我党网络评论员（即内地网民俗称的“五毛党”）的本职工作。
可惜浪费了仓海君（以及一众看客）的时间和力气，只不过成就了这位仁兄每帖五毛钱（字数那么多，这个价似乎有点太亏）的网络评论津贴。
一笑。
樓上2樓的差不多,
滄海君引用香港那單案子來證明給你看世界上是真的有"杀完人后自己报警白痴",你這樣也和你自己說過的話也關聯不了,你的"逻辑之混乱,简直令人惊叹!"
@Odaleo
唉，这年头白痴真多。要不然为什么会有那么多人相信谣言？每次谣言被揭穿时，我都有一种被骗的感觉，因此我对谣言深恶痛绝。本来我是这里的过路客，但看见栏主用谣言来质疑瓮安事件，觉得不妥，故此才留言质疑。
- 香港这个案子中的嫌犯有明显的作案动机（夫妻不和），他报案的目的是为了证明当时他本人不在案发现场。也就是说他报假案也是由动机的。
- 瓮安事件中的当事人没有合理的作案动机，报警后就一直留在案发现场。王丶刘丶陈三人有作案动机吗？他们有报假案的动机吗？
非要给你说白了你才能明白是吗？栏主举这个根本就没有可比性的例子，难道不正说明他的逻辑混乱吗？
@王宁
博主知道我的IP地址，我不需要向你证明什么。
还有，所有嫌犯为自己开脱，第一件要做的事情是证明自己不在作案现场，第二件要做的事情是证明自己没有作案动机。这是普通常识！
栏主闹这么大的笑话，居然没人看出来？
香港的人均GDP是将近3万美元，瓮安的人均GDP是2000人民币。香港警察的预算是多少？翁安警察的预算又是多少？栏主用香港警察的标准来要求大陆最穷县的警察，真是站着说话不腰疼！
感謝王寧對流行語「五毛黨」的解說。原來在國內寫一則帖才賺五毛。那比起本地以字數計算的專欄投稿費還要少呀！
差不多先生:
香港這j宗案件跟本就沒有拿來跟翁安那單案件相比,只是反駁你之前那一名言「世界上有几个杀完人后自己报警的？除非他们是白痴」,證明給你看看,跟本沒在跟你談案情動機等,請你不要俏俏地換別的來跟我討論啊
差不多先生：
說你有「官威」，只是嘲諷你的說話口吻，你是住北美還是火星，我這「官威」二字都照樣有效。難道你真認為我知道你是誰？
＊＊＊＊＊
以下意見，我已張貼於《李樹芬案七大質疑》一文之後，你要證明你自己有理，請正面回應問題：
我從來質疑的，就是官方報導與其提供的證據，但你總是拿我質疑的「官方報導與其提供的證據」來「證明」我的質疑沒有道理，又不斷要求我「證明」有什麼值得懷疑。如果你要證明我的質疑沒有道理，其實很簡單，你只要證明到：
一. 三次驗屍都是嚴格的，即在環境受到控制、屍體得到適當處理的條件下進行，而且法醫有詳細完整的報告。(一般驗屍結果需要一至數星期，為什麼第三次驗屍一日便可大概肯定結果與前兩次一致？)
如果你不能證明驗屍是嚴格、正規地進行，那麼我就有理由懷疑報告結果。
是，抑或不是？
二. 警方有謹慎地搜集、分析現場證據，例如檢驗疑犯身上是否(及哪部分)帶有死者的衣服纖維、皮膚組織、毛髮等，再比較其口供，看看是否符合；也可收集現場指紋腳印，看看當時四人的位置是否如疑犯所言......但我看不到當局有任何人說過曾經做過這番檢驗。
如果你不能證明警方有仔細檢驗、盤問，則調查可能有誤，那麼我就有理由懷疑。
是，抑或不是？
三. 警方有仔細訪問過死者所有家屬、朋友、師長、同學，以求了解死者的心理狀況，再判斷這到底是自殺抑他殺，這就是自殺學(suicidology)大師Edwin S. Schneidman所謂的「心理解剖」(psychological autopsy)。
但我要提醒你，第一天警方已下判斷是自殺，在那短短數小時，你認為警方是否有作以上調查？不要說「可能有」，有，你拿出證據，那麼你即刻就成功反駁了我；如果你不知道，就直接說不知道。
我不知道，所以提問，所以懷疑。
是，抑或不是？
四. 民間版本(包括《亞洲周刊》、冰凌晨夏的報導、死者親屬的話、當地居民的傳聞)是完全不可信，可以被絕對排除的。
因為如果民間版不能被絕對排除，而其中又有與官方版矛盾之處，那麼兩者都有懷疑空間。
是，抑或不是？
讓我直接告訴你如何答，才叫真正「反駁」我的質疑：
一. 你是法醫，或拿出官方外另一位法醫的意見，用專業判斷告訴我三次驗屍的程序都沒有問題，是有效的，那麼你就回答了我的質疑。
舉個弱智也看得懂的例：我和你都不太懂乘數，但我聽到有一位懂乘數的人說三乘七等於二十二後，數手指覺得不對，於是懷疑，你則說：「你懂乘數嗎？你有什麼證據懷疑別人？」我答：「我數了手指，覺得不肯定就可懷疑，我可能算錯了，但你肯定嗎？」你說：「我也不肯定答案，但你根本沒理由要懷疑一個懂數學的人。」「好了，請你找另一個可信而又懂乘數的人出來作證吧！」
二 & 三. 你找到任何報導、報告，我就當你答到。但你似乎早已承認你沒有－－你說：「还有，警方部公布或媒体未报道，并不等于他们没做。」
四. 你能夠完全排除民間版本的可能性。但綜觀以上意見，你只是認為民間版本不可信，但你從來不能排除其可能性－－除非你把「官方版是完全真實的」放入前提，但這樣你就是「循環論證」(即被我這位「邏輯推理有所欠缺」的人之前所識破的邏輯謬誤)。
結論：我承認自己肯定不了什麼，所以懷疑。然而你一直針對的就是我的懷疑，即是說，你只有四種可能：
1.我所有懷疑的問題，你都肯定地知道答案，所以你認為我的懷疑不合理。
那麼上面我已明明白白，畫公仔畫出腸地提出我的要求，請你也明明白白地證明以上四點，不要迴避任何一點，否則你就不是肯定－－如果你自己也不肯定，那麼你說我「沒理由懷疑」就是錯的，你要即刻承認自己的錯誤。
或
2.你自己也承認自己不肯定，但你願意在不肯定的條件下，相信無法被證偽(因為資訊被操控)的片面說法。
若然，你就是輕信(credulous)，你要立即承認自己是「輕信」官方，而非有「理據」認為官方不能懷疑。
或
3.你不明白自己究竟是「肯定」抑或「輕信」，也不明白「懷疑」不同「否定」，也不明白「證據」異於「理據」：你只是一位腦筋混亂的人。
若然，你要立即承認自己是腦筋混亂，否則你就必須接納第一、二或第四種可能，然後作相關回應。
或
4.你完全明白自己的自相矛盾，但你依然這樣做，目的就是為政府辯護，像胡主席所謂的「主導輿論」。
＊＊＊＊＊
本人一個極卑微的要求：
如果你連我上面那些「小學生是非題」都害怕或不懂回答的話，你就最好不要再厚顏地「回應」下去了，北美華人。
差不多先生：
「香港警察的预算是多少？翁安警察的预算又是多少？栏主用香港警察的标准来要求大陆最穷县的警察，真是站着说话不腰疼！」
1.你講預算？那麼我又問你，「大陆最穷县的警察」有否仔細訪問過死者所有家屬、朋友、師長、同學，以及檢查過她的日記、電郵、網上聊天等，以求了解死者的心理狀況，再判斷這到底是自殺抑他殺？－－這就是自殺學(suicidology)大師Edwin S. Schneidman所謂的「心理解剖」(psychological autopsy)。
讓我不厭其煩地重覆一次：
但我要提醒你，第一天警方已下判斷是自殺，在那短短數小時，你認為警方是否有作以上調查？不要說「可能有」，有，你拿出證據，那麼你即刻就成功反駁了我；如果你不知道，就直接說不知道。
我不知道，所以提問，所以懷疑。
是，抑或不是？
2.調查死者心理狀況，跟「翁安警察的预算」有何關係？
請你明確指出！
3.法醫鑒定中心，當地已經興建了，是不是？你憑什麼說當地警察的预算負擔不起最普通的科學鑑定？如果法醫鑒定中心沒有足夠資源，那麼所謂法醫鑒定中心是什麼東西？有什麼用？
請你明確回應！
4.「大陆最穷县的警察」是否可用「穷」來解釋自己沒有盡責？是否可用「穷」來推卸自己的錯誤？是否可用「穷」來證明事件的真相？
請你明確回答！
5.照你意見，「大陆最穷县的警察」會否因為「穷」而令調查不準確？
會，抑或不會？
如果會，我的質疑就是合理，而政府就得老實承認，而且想法改善。
如果不會，那麼你為什麼說：「栏主用香港警察的标准来要求大陆最穷县的警察，真是站着说话不腰疼！」－－既然「大陆最穷县的警察」是可信的，即是說，即使我用「香港警察的标准」來量度，大陸警察的調查結果依然毫無疑點，那麼這才叫「可信」！難道用差不多先生的標準就「證據確鑿」，一用其他較嚴格的標準就「豆腐渣」嗎？
＊＊＊＊＊＊
本人一個極卑微的要求：
如果你連我上面那些「小學生是非題」都害怕或不懂回答的話，你就最好不要再厚顏地「回應」下去了，拜託拜託。
如果你無法有效證明我第十個留言的四點，那麼請你在同一留言中我對閣下提出的四個可能再任擇其一。
如果你的回應交不出上述要求的證明(即完全排除我質疑的可能性)，而只是繼續問我「憑什麼質疑」，那麼請你不要再浪費大家時間。
我憑的，就是「不明白」、「不知道」，就是「官方版的漏洞」(如自殺原因不明、毆打成謎、政府賠償自殺不合理、三人口供不夠清楚、屍檢馬虎等等)。你知道內情，回答到我，我就不懷疑；你不明內情，回答不到我，只是自己願意相信片面之詞，你就不能說我的懷疑無理。
請你為自己的言論負責，不要撒野。
http://society.people.com.cn/BIG5/8217/126097/7486806.html
2008年07月09日08:14
《瓮安事件當事少女李樹芬三次尸檢內幕 (3)》(中國新聞周刊)：
7月2日，《中國新聞周刊》記者在李樹芬老家玉華鄉雷文村採訪她家人時，他們抱怨說“器官取走后，至今還沒得到結果”。
死者家屬說，當時並不願意“讓他們拿走那些東西”。“我們不懂，(他們)這樣要點，那樣要點，還把內褲裡邊中間那些割去了。他們還說如果自己拿去檢查，要花兩萬元錢，我們沒錢，只好讓他們拿走了”。據貴州媒體報道，2005年，個人申請法醫尸檢是收費的，僅檢測精斑一項就要花費500～1000元。
但王代興和周芳沁都否認，尸檢時提過錢。
“他們既然委托我們做檢查，現場沒有檢查條件，肯定要拿回來。”據王代興介紹，提取的器官，他已全部交給貴州省公安廳。
＊＊＊＊＊
據此，我們大概明白何謂「搶屍」，也可看看幾點事實或雙方陳述：
1.據貴州媒體報道，2005年，個人申請法醫尸檢是收費的，僅檢測精斑一項就要花費500～1000元。
2.死者家屬自己申請驗屍，就得花一大筆錢，又據家屬所言：「他們(按：即黔南州公安局派來的法醫王代興等3人)還說如果自己拿去檢查，要花兩萬元錢。」
3.但王代興和周芳沁都否認，尸檢時提過錢。
--疑點一：(2)及(3)有明顯出入，必定有一方搞錯、說謊或沒有言明事實的全部。
--疑點二：照王代興和周芳沁所言，器官拿去檢驗是免費的，與(1)不合，因為屍檢、重檢明明是家屬自己提出的，這應該是「個人申請法醫尸檢」，不應該免費。
4.死者家屬說，當時並不願意“讓他們拿走那些東西”。“我們不懂，(他們)這樣要點，那樣要點，還把內褲裡邊中間那些割去了。他們還說如果自己拿去檢查，要花兩萬元錢，我們沒錢，只好讓他們拿走了”。
--疑點三：家屬為什麼「只好讓他們拿走」器官呢？照上文下理推測，似乎是因為法醫王代興等3人提過家屬「自己拿去檢查，要花兩萬元」，那麼是否意味當時法醫是「義務」拿去檢驗的呢？
若然，為什麼家屬又「不願意」？義務驗屍，他們應該感謝才對，為什麼又說「搶屍」？
若否，拿走器官有什麼用？
5.「搶屍」這說法太誇張，根據以上報導，我們只能說：死者器官在家人不情願的情況下，原因不明地被拿走了。
總結：
1.「官方報導」是否能自圓其說，大家可自行決定。
2.根據目前的報導，任何理性討論者都不可能肯定事實如何，更不可能輕率地排除所有疑點。
3.我暫時唯一可以相信的，是此案根本不會有令人滿意或信服的真相。我承認自己無知。
4.如果你不能提供確鑿肯定的答案，解決上述疑點，請不要用know-it-all的姿態包裝自己的無知，說「沒理由質疑」。
貴州省委書記:甕安不安 百姓不敢講真話
(2008年7月6日 06:32 來源:重慶晚報)
石宗源：浙江怎麼樣？
答：浙江好。其實我們四五十歲了，也沒什麼好怕的。就是擔心娃娃。甕安一年有好幾個學生娃娃被殺，案子一直沒破，你說安全不嘛？
石宗源：你叫什麼名字？
答：不說了。
石宗源：你不相信我？怕報復？
答：我相信你。但你是大官，住在省城，不能天天來保護我。你在，我們安全；你走了，我們找哪個？
石宗源（眼眶中有淚）：甕安不安，老百姓不敢講真話，是我們的責任。（轉頭問）縣委書記在不在？為什麼老百姓不敢說真話？
......
石宗源：立黨為公，執政為民，不是拿在口頭講講，主席臺上唱高調，要落實在行動上。如果公安有作為，老百姓還會不敢講話嗎？（對呂小麗）你愛人膽子更小，自己躲在後面，聽見你說話，還阻止你。這就是鄧小平同志說的，光把經濟搞上去了，老百姓沒安全感，還有什麼意思？
崔亞東（省公安廳長）插話：全省群眾安全感調查，這個地方群眾的安全感只有59%，全省排後。
石宗源：你們五個人，覺得有安全感的人舉手？（沒人舉手）你找門面找在公安局旁邊，想這裡安全，現在感覺也不安全了。
旁邊一婦女插話：甕安這裡殺了人，有錢就能買出來，政府要搞個水落石出才對。
石宗源：殺人兇犯有錢就能買出來，你說了句老實話。（轉頭問）公安局長在不在？聽見了沒有？殺了的娃娃也破不了案，老百姓怎麼敢信任你？我們的老百姓太好。但政府不能打擊壞人，讓老百姓受苦了。甕安不安，正不壓邪啊。
溺死是事实,但关键是怎样溺死?为什麽要自杀?连石宗源和瓮安人民都不信的公安,住北美的反而信,还一口咬定公安没做假,你怎肯定?
差不多先生最有力的論點,就是"沒證據懷疑官方是錯的"。
但如果有證據,那就是反對,不是懷疑了。
沒證據不能懷疑,有證據又不必懷疑,那麼我們何時可以懷疑?
差不多先生相信官方,是因為什麼?解釋得很完美?大陸公安信譽昭著?驗屍很嚴謹?須知道來自同一源頭的證據,即使很一致,也不能說肯定是真的。Coherence不是什麼有說服力的證明,謊話說得好,也可以很一致的,何況國內新聞內容也不太一致,看上面引述的就知。
哎~~這討論根本沒意思,博主無謂理會他
@ Odaleo
你说：“香港這j宗案件跟本就沒有拿來跟翁安那單案件相比,只是反駁你之前那一名言「世界上有几个杀完人后自己报警的？除非他们是白痴」,證明給你看看,跟本沒在跟你談案情動機等,請你不要俏俏地換別的來跟我討論啊”
反驳我？是证明我吧？香港的这个嫌犯为了证明自己不在现场而报警，却弄巧成拙，不就证明了他是个白痴吗？这不恰恰证明了我“除非他们是白痴”的说法吗？
其实我应该谢谢仓海君才对，他老是帮我找例子来证明我的说法。
嘩哈哈!!!白痴,那麼你怎知道那三人不就是白痴呢?除了白痴之外,實在沒有人會說得出這種白痴說話。
你说：“5.「搶屍」這說法太誇張，根據以上報導，我們只能說：死者器官在家人不情願的情況下，原因不明地被拿走了。”
谢谢你帮我证明了「搶屍」是无稽之谈。如果你当初能像现在一样花功夫去核实那些谣言，也就不会闹这么大的笑话了。
你的七个所谓的“质疑”，只有第二个是合理的，其它的现在已被证明都是些站不住脚的谣言。
我觉得已经没有必要在争论下去了。
谢谢讨论，再见。
你說：
「你的七个所谓的“质疑”，只有第二个是合理的，其它的现在已被证明都是些站不住脚的谣言。」
你沒有「證明」過，你欠我四大證明，還有一打是非題未答，你為什麼這麼匆忙？我打算一直討論下去，好讓我找到更多關於民間版和官方版的疑點，況且你還沒有承認自己什麼也不能肯定！
是不是？
étude
既然你出了上聯
下聯就由我來對吧
「由於人們不斷地被迫妥協, 這種軟弱擴大為一種普遍的人格特質：一種由於對善的荒廢而來的罪行。」
「然而, 無辜是否真的無辜呢？那些戴納粹臂章的人們, 那些把紅旗披上身的人們, 是否一樣的無辜呢？還是也成為了反人類的共犯？」
世上無恥之徒，甚眾。
發佈留言