雙語教育與真心博士

標籤: 正音正字, 考試教育, 倉海君

中文大學雙語政策委員會所草擬的《報告書諮詢稿》＊，近日引起不少討論，有反對者質疑其雙語政策將導致愈來愈多課程由中文轉為英文授課(例如：莊耀洸《中文大學監守自盜？——論校方違反中文大學條例之嫌》)，有違中大發揚中國語言和文化的使命。

我自己除了認識一些中大畢業的朋友外，基本上和中大沒絲毫關係；而身為香港一個普通市民，當我看到報章副刊大篇幅登載有關其語文政策的討論文章時，我不禁疑惑：這究竟與我何干？而當我讀過中大哲學系關子尹教授的《別在語言迷宮裡迷路——語文規劃與語文作育的再議》後，我的疑惑更甚。要闡釋我的疑惑，也為免斷章取義，請容許我先引一整段關教授的話：

語文卓越是一種崇高理想，要達到談何容易。但儘管標準很難訂定，從教育上看，語文卓越的追求總是有軌可循的。我向來有一種觀察，就是一個人只要有一種語文的修養達到了相當的卓越境界，則學起其他語文，只要不太晚起步及摸對門路，亦因能對自己作同樣嚴格的要求而較容易臻於卓越。而更重要的，由於語言運用是人類心智能力的一種高度符號化的活動，故起碼一種語文的卓越掌握，是一個人心智趨於成熟、思想臻於幹練的條件。由於語言現實這無以規避的因素，母語無疑是各程度的學員最易窺見語文卓越堂奧的渠道，就此而言，一個恪守母語教育的語文政策，必勝於一個違背母語教育的語文政策。從社會的整體利益而言，一個讓絕大多數學員有把握地追求語文卓越的語文政策，也必勝於一個只讓少數精英分子從中得益的語文政策。可惜的是，在回歸後的香港，母語教學雖被提出，但幾許風雨中，其真正意義還未得到明確的定位。這是未來香港政府、各級學術單位、乃至學生和家長都要重新深入反省的。

我想，大家之所以支持中大的母語教育，應不會是由於怯懦或懶散而刻意迴避英語，而是該像關教授所說，力圖「讓絕大多數學員有把握地追求語文卓越」，好使他們有「心智趨於成熟、思想臻於幹練」的條件吧？當然，「語文卓越」只是基本要求而已，中大更有意義的使命，該是「弘揚中國文化、溝通西東」。但問題是，先不論這幾十年間中國文化究竟得到多大的「弘揚」，單就「語文卓越」這個陳義不算太高的理想而言，中大是否僅憑其母語(也不論那是普通話還是粵語)教學便可完成目標呢？如果「語文卓越」確是中大學生的普遍成就，我懇請有高人雅士能具體說明一下，以釋我的疑惑。但如果一直實施母語教育的中大，從來都未能培養學生普遍地具備卓越的語文能力，那請問這個支持中文授課的理由又將從何說起？至於什麼是「語文卓越」呢？我以一介閒人的身份去自訂標準沒什麼意義，倒不如聽聽關教授怎樣說吧：

由於母語是一國族歷史文化的重要載體，其能否承先啟後，保持活力，全視乎這一群體的成員能否活躍地，甚至創造地使用該語言，和使用到哪一種水平。

我們大概看到，關教授所謂「語文卓越」的定義，至少該包括對那語言有「承先啟後」之功，使它「保持活力」，能「活躍地，甚至創造地使用該語言」。請問中大的學生和教授，有人會同意這是中大學生的普遍語文水平嗎？又有人夠膽說，單憑母語教育，此一水平就指日可待嗎？請大家緊記，我一直都沒審視過「弘揚中國文化」這個至高理想的進程，因為我肯定那是不堪審視的。關教授又說：

當然，母語作育的擔子，大學裡不同科系要承擔的份量大有差別。我們大概很難想像一些職業性的科系要承擔很大責任，但即使如此，他們仍有貢獻的空間。相比之下，所有理論性學科的責任便重許多了。在眾學科中，我認為人文科學，特別哲學應當仁不讓地為語文作育作最大承擔。

這又令我疑惑：「為語文作育作最大承擔」，為什麼不是中文系而是哲學系呢？如果「語文卓越」真是一種全校都普遍追求的理想，那麼中文系更應是卓越的典範，對不對？而不但系內的學生必為語言高手，系內的教授也當是語文權威，對不對？但如果連中文系教授的中文都不行，那麼這種母語教育還有多大說服力呢？而高呼「要肩負中國文化傳統」的支持者，又是否會感到萬分尷尬進退失據呢？我對中大的教授沒深入認識，只能從一個普通市民的角度，跟大家分享一下我對他們的印象，如果你認為我說錯了，請不吝指正。

星期天晚上，我又偶然看到《最緊要正字》這電視節目。其實我看過首集後，已對這種硬銷權威、自命正統的手法十分反感，評論見拙作《速寫兩則》、傳惑子《正字陰謀論》及舒爾賽《正音正讀，正音正毒？》。節目每次都邀請一些中大的中文系講師、博士之類來教大家「正字」、「正音」和「正解」，上集也不例外，但當那位鬍鬚博士康寶文出來解釋「狼藉」一詞的源起時，我聽得幾乎噴飯。他說「狼藉」解「亂」，是因為「狼睡在草上，朝早起來時，草被壓得亂七八糟」！我很難相信這種只能在Yahoo!知識出現的「答案」，會由一位本地大學中文系的博士講師，當着全港觀眾面前，以一派自信和權威的口吻宣之於口；更令我詫異的，是這幾天都似乎沒任何人提起這個笑話，相信我現在不提，大家永遠都不會再提，而千千萬萬可憐的觀眾，以後都將會把這笑話奉為圭臬。

「狼藉」意思是「散亂」，但和穿鑿附會的「狼臥草上」全無關係，這根本就是一個同義複詞。《孟子．告子上》所謂「狼疾人」，趙岐注：「此為狼藉亂不知治疾之人也」，故「狼疾」即「狼藉」，都解為「亂」。《孟子．滕文公上》「粒米狼戾」，趙注：「狼戾，猶狼藉也」，可見「狼藉」又可寫為「狼戾」。說到這裡，大家都可看到「狼藉」根本就不可望文生義地強解。「藉」字很簡單，《說文》云：「藉，一曰艸不編，狼藉」，就是「散亂」之意。什麼是「狼」？這個比較費解，但讀過《廣雅》的人都知道答案。《廣雅．釋詁》云：「狼、戾，很也」；又云：「狼，很，盭也」；王念孫說：「盭與戾同，狼與戾，一聲之轉。」「很」是不順從的樣子，「盭」就是「曲」，故綜合而言，狼(即是戾)有「不順」或「屈曲」之意，與「藉」字相合時，就同是解作散亂不整的樣子。我還可以一直徵引下去，舉各種例子證明「狼藉」不可荒謬地拆開解為「狼臥草上」，但我沒有時間也覺得沒必要這樣做，因為單靠以上提出的證據，相信明智的讀者都會心中有數。

大家都知道，要望文生義是很簡單的，而勤讀多記卻是很艱難的。但如果大家對這些可能花掉你無數資源來建立自己所謂「正統權威」的人都沒有半點要求的話，我覺得那未免麻木得太可怕，也犬儒得太過分了。但願有人在高呼口號，要爭取中文教學和肩負文化傳統時，尚可對自己的激情，抱有一份也許只有對情人才會流露的理性疑惑，輕輕地問自己一聲：喂，你是真心嗎？


注：

＊
《報告書諮詢稿》有關授課語言的段落：

7.5.1 英語是國際學術語言，也是很多專業所用的共通語言（參看 4.3.1 段）。普世性的科目如自然科學、生命科學及工程科學等課程，其學科內容的文化差異較少，現代有關的學術論文愈來愈多用英文發表，國際學術會議亦多以英文進行，採用英語學習有普遍、直接、準確的好處，因此，普世性的科目原則上用英語講課。

7.5.2 中文是中國文化的載體，是開啟中國學術文化世界的鑰匙，中文與中國人的思想精神世界，有著不可分割的關係（參看 4.3.2 段）。如涉及中國文化、社會及歷史的科目，原則上用中文講課，並按實際需要適當增加普通話講課的比例；同時亦應開設若干用英語講授的中國文化、社會及歷史科目，供母語非中文或有興趣的學生修讀。

7.5.3 粵語有深厚的歷史文化資源，與香港本土生活息息相關（參看 4.3.3 段）。帶本地文化色彩和涉及本地社會政治的科目，以及討論人生哲理的科目，原則上用粵語講課，以促進本地民智與文化的發展。