為馬力辯護

標籤: 毋忘六四, 舒爾賽, 惹事生非

以下內容純粹虛構，如有雷同，請勿私自對號入座

記者：「馬先生，你不覺你要教統局為六四定調，會將來使歷史論述單元化嗎？」

馬力：「我也同意，言論的單元是令人很鬱悶的。但我想，建立一個討論空間的目的，並不止是為了見到『言論的多元』。我想我並不排斥多元，但民建聯也同時重視動員。我想，如果只『看到言論空間裡很多元就滿意』，在這個世代是對自己要求太低了。」

記者：「那既然如此，為何立法會六四辯論你不出席？」

馬力：「我還是可以在那某些人強行要我和他對話的時候，在積有歷史、忍耐多次之下，比較堅決地拒絕，並同時表達我的情緒。將理性與情緒視為相反的二元對立、再將後者視為認知的限制或討論的障礙，我不同意。」

記者：「那難道你認為六四不是一場重大的災難？」

馬力：「那要視乎你對『事件』的詮釋，根據巴迪烏，唯有在投入者主觀介入（interpreting intervention）之際，事件才會被認指出來。一如只有已經決定信仰的人，才有可能見證神蹟一般，唯有作出追求『真理』的『決斷』，人們才有可能理解事件（Žižek Slavoj, The Ticklish Subject, London: Verso, 1999, p.135-136），因此真理必須連著事件講，同樣依據巴迪烏，真理是偶然的；真理緊繫於具體的歷史情境；真理是這個情境的真理，然而在每一個具體偶然的情境中，都有一個但也僅只有一個真理，當它一旦被接合，說出來之後，便會成為自己及其所推翻的場域之虛假（falsity）的索引（Žižek Slavoj, The Ticklish Subject, London: Verso, 1999, p.131）」

記者：「那你意思是六四事件是『虛構』的吧？」

馬力：「不，我與解構主義者不同的是，我認為事件不一定是開放性與不可約化性，但我更強調的是『決斷』與『行動』，不過我要強調，根據齊澤克，幻象並不純粹處於想像的一邊，相反，只有通過幻象，我們才能夠接近現實，它只是我們獲得『現實感』的框架。一旦我們的基本幻象破碎了，我們就會體驗到『喪失現實。』」（Žižek Slavoj, Desire: Drive=Truth: Knowledge, Umbra,1997, p.148.）」

記者：「但根據巴迪烏，六四事件應該屬于『真實事件』吧！」

馬力：「不，你胡說，巴迪烏那有講過六四事件，況且巴迪烏與齊澤克等人是反對自由主義民主的，六四明明那幚學生就是要求資本主義自由化的民主，哈，這還不及我國的學者辜正坤的《皇帝承包論》（辜正坤《互構語言文化學原理》，北京清華大學出版社，2004年，265-268頁）那麼有說服力。所以當時國家的『決斷』和『行動』令中國和諧穩定了十八年，大有超英趕美之勢，這才是皇道，這才是真理。」

記者：「似乎你只是將真理的外延不斷擴大，馬生，那你又怎認為你代表的就是真理呢？這又是否理性的討論呢？」

馬力：「記者先生，我雖然不喜歡你，但實在一直都對你相當禮貌。我們這是姿態上路線上位置上的分歧，而不是工具（理性 /非理性思辨）上的分歧。或者我再強調一次，這是大家的前設不同，或更準確點，是大家的後設前設（Meta-premises）不同。根據舒爾賽，後設前設的那個大寫M，是一個無以名狀的情況，所以比前設更為根本，是所有前設的前設，是鏡象中一種他者的自我觀照，這個M是一種意符，是象徵。這種象徵正正與實在界斷裂，而造成主體只可以在無以名狀的時候，在一特定的時間空間下，才會M到，從而感悟真理。另根據舒爾賽的仆街悖論，舒爾賽認為只有在主體投入仆街這個現象之中，來自脈絡的，特定的、唯一的真理才會浮現在主體眼前，亦可以由仆街證明主體的此在（Da-sein）。」

記者問：「那關巴迪烏甚麼事？」

馬力：「你有所不知了，在學術界流傳舒爾賽操（肏）過巴迪烏。」

記者問：「馬生，你是說笑吧？」

馬力：「不，這是『真實』，如果我騙你，你可以向中央借輛坦克把我壓扁，到時我便變成馬扁，那才是騙呢。你知不知道大陸譯巴迪烏（Badiou）做巴丟？我實在告訴你，這只是簡稱，全稱是『被舒爾賽的雞巴丟過』。」


+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

全文理解／曲觧，可參看倉海君《我對Inmedia討論區的感想》