Observations on "「新香港人」，何新之有？"

標籤: Y.T.

安徒 has once again written forcefully on a very large subject regarding HK, a subject which has engendered already quite a few rounds of exchanges in the press. I mean the subject of identity, and the question of "defining HK" for this generation and the next. The Essay is much worth commenting on. Its length and its wealth of historical substantiation aside, the Essay has a simple theme, which in the author's own words comes to this: " 香港從不欠缺獨特身份的意識，香港的身份迷失論述，也不是新鮮近事。獨特身份也好，迷失身份也好，關鍵還在分辨，這些身份認同的論述，究竟在解決些甚麼問題。" A rather instrumental view of identity, driven, as it seems likely, by a perennial penchant for casting a shadow of doubt on every discourse, fingering thereby at that underlying--perhaps even conspiratorial--cause for all the superficial sound and phantomatic fury.

Of course, the author's question "究竟在解決些甚麼問題?" is not empty. Throughout the Essay has the author taken pains to stress, that every talk of identity must be grounded in 1. a reckoning with history and 2. a promoting of subjectivity. So for the first the author said, e.g. ,

"「新香港人」論述聲稱要解決「香港往何處去？」的大問題，就要先說精楚「香港從那處來」。「新香港人」要有認知意義，就得說明與「舊香港人」有甚麼分別。一個歷史科不合格的學生，不代表不可以成為合格的殖民公僕。但要以領導的氣魄，體現開創時代新風的歷史精神，就至少要惡補香港的歷史課。"

And for the second,

"可是，這場『香港歸屬感』的身份打造工程，卻仍是一種妥協的產物：它既沒有觸動香港既有權力架構的殖民壟斷性質，也沒有為香港的集體認同，注入容讓被殖民者重建其主體性的文化和制度條件。 於是，香港就出現了世界殖民史上一個特有案例：也就是，它的本土認同並非是在被殖民土著的反抗運動中誕生，反而是在殖民政權刻意打造下建立，但其結果卻並非讓這些獲得了本地身份認同的本地人，同時獲得其主體性，反而是令其安於按殖民管治原則所打造的權力架構之下。 港大榮休教授Ackbar Abbas就曾在其專著<香港：文化與消失的政治>中提到，這是一種「給予我們各種身份認同，卻又同時奪去我們的主體性」的「消失的文化」(Culture of Disappearance)。"

It seems to be the author's belief, that once these two concerns are given their due, a rather clear idea about the new identity that befits HK will emerge relatively uncontroversially. But at this point one might notice, 1. that history is invoked, and presumably to be reckoned, not for its own sake, but, according to the author, for the sake of dispelling some common myths about the past identity--or identities--of the HK people; and 2. that subjectivity is understood, and presumably to be forged, in conscious opposition to some general notion of "the colonial," whatever that might mean. These two demands effectively summarize the picture the author has of the current state of things: Those who speak of identity are cheating us; for the question of de-colonialization is yet to be settled. It is this deep concern, this irresistible longing for overcoming "the colonial" that pushes the author to leap, every now and then, from the concrete-historical ("getting the past right") to the abstract-theoretical ("re-gaining our subjectivity"). For after all what is this so-called "subjectivity"? If we submit it to a harsh semantic test, would it reveal itself to be something so raw as "free determination of our ideological consciousness"? or something so grand as "collective determination of our social structure"? If we read again the following proposition:

"它的本土認同並非是在被殖民土著的反抗運動中誕生，反而是在殖民政權刻意打造下建立，但其結果卻並非讓這些獲得了本地身份認同的本地人，同時獲得其主體性，反而是令其安於按殖民管治原則所打造的權力架構之下。"

it should not be hard to detect some such feeling as this, that what is abnormal, and indeed to be lamented, is the absence of a HK identity that is traceable to--nay, grounded in--a conscious, collective struggle against "the colonial." For him such an absence is shameful; the not speaking of it, even more so. For him any blatant talk about a new identity, without properly coming to terms with this past--without, i.e. some HK version of Vergangenheitsbewältigung--is decidely irresponsible, collaborationist, treacherous: all which he definitely saw in the person of the CE.
- Hide quoted text -

History - Subjectivity; De-colonialization - New Identity. Under this formula, a formula to which many intellectuals would no doubt subscribe and in which the same might see a mini-version of what need to happen in the Mainland regarding (say) the Cultural Revolution etc., the author articulated a thesis about HK: a thesis that anxiously links conscience about the past with consciousness about the future. But this thesis hinges, as we saw in the foregoing, on a description of the sort of identity HK people have been having thus far; on a notion of subjectivity that is as vague as it is demanding. In what sense, and at what point, would the author say, that the people of HK have finally gained their much-overdue subjectivity? Underlying that notion is there the secret thought, that the actively opposing element in society must needs be of higher, or of more genuine, subjectivity? That the citizen is, and ought to be, subject, is a nice saying; but what does it mean in actuality, in the day-to-day living of the populace? The author did not quite tell.

In a way all these questionings remain pretty esoteric. There is probably a split between those within this circle of thought and those without, in that the first group have increasingly acquired a new identity in the shape of a strong desire to overcome something ("de-colonialization") whereas the second are daily drifting in such directions as much to the annoyance of the first. If this picture bears some resemblance to the "spiritual condition of the time," then we may very well situate the author's Essay and read it accordingly. The formlua History - Subjectivity; De-colonialization - New Identity can then be taken to be a generative schema, capable of generating responses to a large array of speeches on the subject of identity. The second term remains nevertheless the weakest link. It is a convenient category made to carry a lot of argumentative weight. But it is also very remote from ordinary experience. I contend that it is at this link that the author must face some expected exceptions to his programmatic design.

Y.T.



「新香港人」，何新之有？ -- 安徒

原載<明報>2007-10-14

1999年，台北市市長選舉，李登輝在馬英九的選舉集會上，提出「新台灣人」論，雖然引來議論紛紛，但亦順利把馬英九帶進台北市政府，把當時爭取連任的陳水扁扳倒。李登輝的「新台灣人」論，島外的反對者指責為李登輝台獨取態的真正暴露，但當時的支持者卻普遍認為有進步意義，因為「新台灣人」論可以克服台灣島上族群分裂危機，在新的民主制度底下，幫助救治被台獨基本教義派斥為「外來政權」而使認授性日漸衰退的國民黨。

2007年，接任董建華的曾蔭權，在連任後發表首份施政報告，提出「新香港人」論，又有甚麼意義？

無論是「新台灣人」論，還是「新香港人」論，都是一種以文化認同為目標或手段的政治。它以一種動員社群集體身份的政治修辭，訴諸「我群」意識，號召團結凝聚，以克服種種利益和價值上的分歧和差異，防止社會內部走向分裂、互相敵視。在一個政治裂痕深廣的社會，政治家往往訴諸這種身份認同的修辭，建立一種統馭性的意識，劃清敵我，指明方向。民族主義、本土主義等，都是這些認同政治(identity politics)的例子。

不過，「我群」意識的動員，並非無往而不利的。因為好的認同政治計劃，可以凝聚大眾，把大眾建立成歷史主體，發揮創造歷史的作用，但壞的認同政治計劃，卻會加深社會分裂，擴大矛盾。「新台灣人」如能凝聚島內的外省籍和本省籍的族群，但它同時也樹立了「台灣人」與「非台灣人」的界線。「新台灣人」論仿效美國人「文化大熔爐」的觀念，反倒加深各各差異的族群，有被強行融入「新台灣人」的打造工程的戒懼。亦正因為這個原因，雖有甚麼「新台灣人」的大纛，台灣族群矛盾死結卻至今未解。

有新必有舊 什麼是舊香港人

香港既沒有台灣的族群政治，沒有地域、種族、宗教等帶來的無法融和的文化鴻溝，「我群」意識的動員，似乎是另有所指。施政報告直言「在回歸後香港人也一度出現了身份迷惑，不斷質問自己：究竟香港應往何處去？香港人是什麽人？」

如果「新香港人」論要解決的是「身份迷惑」，而非族群分裂，似乎要問的問題是，甚麼是香港人迷惑的身份；如果要解答的是「香港應往何處去？」的大問題，就應先說「香港從何處而來？」

可惜的是，曾特首對香港人迷惑身份的解讀，卻是欲言又止，甚至認為這些問題是「哲學家講的東西」。不知道歷史科「肥佬」的特首，又認是哲學是啥玩意？是故作高深的空談？還是境界深遠的真理？但無論是空談還是真理，「新香港人」論使人如墮五里霧中，因為無論在哲學上或在邏輯上，「新香港人」論都沒有說明，甚麼是和「新香港人」相對的「舊香港人」？

然而，香港人的身份問題，並非哲學玄談，也非嚇唬人的老調，學者對此早有研究。先莫談哲學，就且先讓特首補補不合格的歷史課。

商埠身分認同變成迷失證據

歷史學家John M. Carroll 在他近著<帝國邊緣>(Edge of Empires)指出，香港早在十八世紀末和十九世紀初，就環繞著一個新冒起的本地華商階層，建立起一種香港認同的意識。

這種香港認同，一方面強調香港在中國近代國族營造工程(nation-building)上之角色 (所以這些華商既積極參與晚清洋務運動，也反過來支持孫中山革滿清的命)，也突顯香港在大英帝國當中的位置。透過種種向英國皇室祝壽，為英軍籌募參戰經費，參加英國舉行的商貿博覽等活動，這種香港身份早被世界確認。

這種香港認同將這個城市定位成人員和物流的空間，其價值僅在商貿活動。以華商階層為中心的香港身份認同觀念，背靠大英帝國，卻無時無刻不面朝新中國(當時的中華民國)。一方面將香港看成現代中國的一環，也將香港視為有別於中國。

有趣的是，這種在與英國殖民勢力勾結的華商階層眼中，貨真價實，無可取代的香港身份認同，在往後的中國民族主義者眼中，卻是香港身份的迷惑和迷失的證據。他們認為，正是這種屈從於帝國主義的商埠買辦文化，令香港變得非英非中、非驢非馬。

今日特首眼中香港的身份的迷惑，究竟又是那一種迷惑？

帶著濃重英國皇民色彩，以香港作為商埠的香港認同一直存在。只有當中國北伐戰爭之後，中國民族主義日漸受大一統意識支配，香港加入了大量自大陸南來，受五四反帝思想洗禮的知識份子，這種香港認同方受鄙棄，在民族主義支配的歷史書寫中被淹沒。香港身份迷惑的論說，倒反成為主導。

那究竟是香港的中國身份，迷失於殖民主義褓育下的商埠買辦意識？還是香港的商埠認同，迷失於燥進傲慢的大中原民族主義？曾特首，請你加以評說。

殖民政權刻意打造本土認同

不過，雖然半個世紀以來，各式各樣的中國民族主義，都試圖拯救香港那「迷惑的身份」，想像著救治香港於殖民主義的水深火熱之中。可是，殖民時代建立的香港認同，卻因緣際會，在七十年代被重新復興，因為六七暴動，同時把左派及其愛國主義弄得臭名遠播。

晚期殖民當局，為受左派暴動所撕裂的香港社會，刻意打造『香港歸屬感』，以廉政改革，以社會福利，以消費主義，為不善的殖民管治，重建政權的認授性，也修補在暴動期間，政府和日漸激進化的華人青年一代之間的隔閡。

可是，這場『香港歸屬感』的身份打造工程，卻仍是一種妥協的產物：它既沒有觸動香港既有權力架構的殖民壟斷性質，也沒有為香港的集體認同，注入容讓被殖民者重建其主體性的文化和制度條件。於是，香港就出現了世界殖民史上一個特有案例：也就是，它的本土認同並非是在被殖民土著的反抗運動中誕生，反而是在殖民政權刻意打造下建立，但其結果卻並非讓這些獲得了本地身份認同的本地人，同時獲得其主體性，反而是令其安於按殖民管治原則所打造的權力架構之下。

港大榮休教授Ackbar Abbas就曾在其專著<香港：文化與消失的政治>中提到，這是一種「給予我們各種身份認同，卻又同時奪去我們的主體性」的「消失的文化」(Culture of Disappearance)。

於是，七十年代這項為香港找尋『香港歸屬感』的工程，結果是一方面承繼大半世紀之前便早己存在的「既崇英，亦向中」的香港身份論述，另一方面，更將香港的集體認同，進一步承托在如浮沙之上的經濟泡沫，以經濟主義、發展主義，打造一個經濟動物的「新香港人」形象，清算、驅趕由五四運動、及中國革命運動所曾給香港帶來的思想啟蒙，及主體性覺醒的影響。

活在八、九十年代經濟泡沫中的香港人，雖然脫掉大英皇民外衣，但卻死抱殖民管治戒律，以安定繁榮為圭帛，就只能建立一種去歷史、絕人文，自我淘醉、自我祝賀，以無根為根，以無知為知，以反智為智，自卑與自大交纏的「大香港主義」作為自我認同。八十年代在大陸人面前趾高氣揚，九十年代受不了六四震盪而方寸大失，耽溺於末世心態，懷戀殖民，直至金融風暴，沙士危機。

給曾特首的另一道歷史考試是：上面所描述的，是「舊香港人」？還是「新香港人」？「國家視野」的採納，是克服上述認同方式的弊病的藥方，還是正是鞏固這種泡沫認同的因素？

香港認同不應對立國家視野

在施政報告中，曾蔭權自承自己乃戰後嬰兒，並形容香港人當初「以一種『揾食』的心態，掙扎求存，在不知不覺間創造了這個奇蹟，有時連我們自己也不太相信這樣偉大的成就」。然而香港人在金融風暴後陷入自我懷疑之中，但如果「用整個國家的視野去看香港」，就會創造另一個奇蹟，因為「國家視野」可以幫助香港人克服「島民心態」。

這番戰後嬰兒的肺腑之言，最是可圈可點。

首先是『不知不覺間』這幾個字，因為這正是晚殖民時期香港泡沫認同計劃當中，「奇蹟主義」戲法的精粹所在------因為夢想「不知不覺」地實現「奇蹟」，「無端端發達」的白日夢，正好是殖民愚民與泡沫弄潮主義雙病並發的表徵。

其次，香港人在金融風暴、沙士危機、七一大遊行中，的確陷入自我懷疑。可是，他們不但懷疑奇蹟是否會再來，也懷疑過去香港為這些「奇蹟」而付出的人文、社會、自然和歷史的代價，是否值得；更懷疑香港是否仍是可以單靠這些「奇蹟」而存活；懷疑香港是否只有靠這些殖民遺留下來的殘缺，主體性不全的「等運到」心態以貢獻國家民族？

再者，一百多年以來，無論是與英人勾結，高呼英皇萬歲的華商，到支持辛亥革命的港人，參加省港大罷工的工人群眾，以致大陸開放改革以來，北上開拓商機的港商，以及為保釣、為北京民運而奔走的香港人，都無時不是用「整個國家的視野去看香港」。也就是說，任何時期我們都找不到曾蔭權所說的甚麼「島民心態」。

將「香港認同」和「國家視野」對立，既不符合現實，也不符合歷史。

如上文所述，身份認同論述的政治運動，是建立歷史主體，讓被論述呼召而動員起來的民心與熱情，能夠感到「承先啟後，繼往開來」的歷史精神，而不是各取所需，胡亂拼貼。

「新香港人」論述聲稱要解決「香港往何處去？」的大問題，就要先說精楚「香港從那處來」。「新香港人」要有認知意義，就得說明與「舊香港人」有甚麼分別。一個歷史科不合格的學生，不代表不可以成為合格的殖民公僕。但要以領導的氣魄，體現開創時代新風的歷史精神，就至少要惡補香港的歷史課。

迴避矛盾無法補足內省精神

香港從不欠缺獨特身份的意識，香港的身份迷失論述，也不是新鮮近事。獨特身份也好，迷失身份也好，關鍵還在分辨，這些身份認同的論述，究竟在解決些甚麼問題。

毋容置疑，回歸十年以來，種種危機和風暴突顯香港存在各式深層次矛盾。歸根結柢，這些矛盾是一個遲來的「解殖」(decolonization)運動，滯後的「現代意識」，超欠的「人民主體性」，和還魂的「殖民／封建」權力綜合症候。

迴避了這些深層次的矛盾，任何關於香港身份認同的「新」修辭，都無法補足香港社會和香港文化缺乏的內省精神，而不免流於蒼白的政治公關和廣告術語。

香港人，無論「新」「舊」，要考慮的正好是：我們希望建設的未來香港，是不是一個歷史意識貧瘠，乾靠「定位」、「走位」、「攝位」、「上位」，等候一個又一個「奇蹟」眷顧的香港？

原載<明報>2007-10-14