覆Katana兄問題一則及澄清通櫃指控

標籤: 左冷禪, 法律隨筆

多謝Katana兄讀我那篇講及長毛的劣文，留言中K兄問及體育總會內有小撮人在股東大會呼風喚雨(玩嘢)一事。小弟拙見是體總有可能屬於具公共效能的私人機構(a private body serving public functions/statutory functions)(1)，當然接受政府資助金是公共機構的特點之一，在Hong Kong Polytechnic University v Next Magazine(理工大學訴壹週刊)[1997]7 HKPLR 286中，上訴庭指出除政府資助外，公共機構的行事還需要以公眾利益(public benefit)作依歸及某程度上受政府監管。若體總還符合以上兩個條件，它就真正是公共機構。不過並非所有公共機構的決定均可被法庭覆核。法院還需看看有關決定是否涉及公眾利益(public interest)，一般人事升降絕對只屬體總內部事務，與公眾利益無關，法院不會接受有關的覆核申請。

再者，體總的小撮股東如不滿股東大會的決定，那只涉及公司法的層面，若股東大會的決定與體總的memorandum及articles有抵觸，則小股東大可以用公司條例(Companies Ordinance)第168A條向法院申請宣佈無效或禁制令。但一般股東與體總間的糾紛按Ng Kin, Kenneth v Hong Kong Football Association Ltd[1998]1 HKLRD 866的判決，只屬兩者的合約問題，因為在股東入股體總時己表明接受以合約形式受體總的公司章程(Articles of Association)約束，故一切糾紛需循章程內的途徑解決。另外如股東大會的決定對小股東構成不公及有壞(unfair and prejudicial)影响，那他們亦可要求法院勒令體總向他們購回股份。簡單點，個Party被人搞寸咗，咪去第個囉。(2)

在此亦多謝道士的意見，的確「通櫃」已漸漸成為了我文章中的常用詞語，不過強調與fixation無關，只是寫慣了一時三刻改不掉，好像地盤工人跟友人說話亦常把「x你老母」掛在口邊，並非真的想幹對方的母親。

注：

(1) 以公司形式成立的，不一定是私人機構。

(2) 但是一般市民因沒有股份或投票權，除了申請司法覆核外，就沒有申訴資格(standing/locus standi)去用公司法的彌補方法(remedies)。倘若K君所言屬實，體總在甄選或考核申請者的參賽資格時，把一些不應被考慮的因素如私人恩怨也併入考慮之列時，則有違自然公義(natural justice)，法律上稱為有違Wednesbury reasonableness:

The court is entitled to investigate the action of the local authority with a view to seeing whether they have taken into account matters which they ought not to take into account, or conversely have refused to take into account and once that question is answered in favour of the local authority, it may still be possible to say, although the local authority have kept within the four corners of the matters which they ought to consider, they have nevertheless come to a conclusion so unreasonable that no reasonable authority could ever have come to it.(Associated Provincial Pictures House v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223)

在英國有一類似案例，案情是英國政府因不滿南菲的種族隔離政策，「要求」一足球會擱置到南菲參與比賽，在遭拒絕後，竟禁止該足球會使用政府的足球場練習及比賽，最後有關行政決定被法院覆核，且該決定被裁定為濫用權力。(Wheeter v Leicester County Council [1985] AC 1054)