我今日想通了一樣東西，原來馬力是位後現代大師，更是位得道高僧。
關於六四沒有屠城的事件，我們可以用齊澤克對現實界，幻想界，「幻想之屏」的「界面」（interface）等等的理論來解釋，因此齊澤克認為:「幻象並不純粹處於想像的一邊，相反，只有通過幻象，我們才能夠接近現實，它只是我們獲得『現實感』的框架。一旦我們的基本幻象破碎了，我們就會體驗到『喪失現實。』」（Slavoj Zizek, Desire: Drive=Truth: Knowledge, Umbra,1997, p.148.）
至于六四事件為何不是真實，那便要由布希亞講起，六四事件是由外國的媒體的出于文化霸權，所對中國這個他者的形像被限定于主導論述的凝視（gaze）的固定空間，我們從媒體上看到的只是一種「超真實」（hyperrealite）的擬像（stimulation），所以布希亞宣稱「歷史」可能己經越過那一個門檻，開始向後回溯，以重覆發生的方式抹掉過去的事件，而且這像是抹去某種罪行的痕跡（Jean Baudrillard, L’illusion de la fin, iu La freve des evenements, Paris, Galilee, 1992, p.162），而所謂的擬像則是「我們生活在一種幻象之中，我們以為我們最缺乏的是真實，但正好相反，真實已經達到了頂峰。」（Jean Baudrillard, Le crime parfait, Paris, Galilee, 1995, p. 95.），「今天，整個制度都在不確定性中搖擺，一切現實都被符號類比的超現實所吞噬。如今控制社會生活的不再是現實原則，而是模擬原則。目的性已經消失，我們現在是由種種模型塑造出來的。不再有意識形態這樣的事物；只有擬像。」（Mark Poster, Jean Baudrillard, Selected Writings, Stanford, Stanford University Press, 1988, p.120.）
另外若從德里達的角度看，德里達對重大事件的定義，肯定認為六四並不是重大事件，他會試圖切斷優勢論述對六四事件意義的霸佔。因為在他看來，真正值得被稱之為「事件」的，是某種降臨而令我們驚異的事情，是終究無可言喻，無法全然理解的，未被決定也不可能被決定。所以我們會用六四這個空洞的日期數字來稱呼它，不全然因為簡便，也因為他難以言喻：某種恐怖的事在六四發生了，而我們不知道那究竟是甚麼！*（「A Dialogue with Jacques Derrida」, edited in Giovanna Borradori (2003), Philosophy in a Time of Terror, Chicago, University of Chicago Press, p.85-94）（*作者將9/11改成六四，但在論述的效用上不變。）
所以可以結論，六四事件不曾發生，可能是薩依德所講的東方主義下建構出來的映像／想像吧？
又或者馬力先生道行更高，參透佛理，知道世界乃如幻如化，緣起性空，就如金剛經內所講的：「一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀」。
我們更可順住馬先生的推論，認為「不應該說共產黨屠殺、屠城，當年大家都矇查查。但如果是屠城，柴玲（六四學運領袖）怎能在六四凌晨平安離開？她是有心挑起暴動的，（如果屠城）呢條友第一個便被殺了！侯德健、封從德等人怎能慢慢離開？如果是屠城，4000名學生全都死光了！」，所以我們也可以說不應該說當年日本人在南京有大屠殺，因為當年大家都矇查查。如果是屠城，蔣介石又怎能平安離開？他是有心挑起與日軍對抗，（如果屠城）呢條友（指蔣介石）第一個便被殺了！唐生智等人又怎能慢慢離開？如果是屠城，當時六七十萬的南京市民全都死光了。（原本南京當年應該有百多萬人口，但有不少在戰事中早已疏散。）所以我們要教導以後的學生中國歷史時要告訴他們，沒有所謂的楊州十日，嘉定三屠，因為這兩個城市的人沒死光，要不然，那班明末遺臣如陳維崧、葉方藹、嚴繩孫等人都沒死，還能與納蘭性德這個清朝大臣的兒子談詩說藝？教俄國史時也要講，1905年聖彼得堡那班工人沒有被屠殺，如果要屠殺，為何只有幾千人死而不是十餘萬都死清光？
職是之故，難怪日本政治評論家板倉由明指：「他斷定南京大屠殺死亡人數最多祗有兩萬人，東史郎案如果敗訴，便能證明日軍沒有殘殺行為，南京大屠殺理所當然是虛構。」，日本退伍軍官犬飼總一郎認為「在中國方面描述南京大屠殺受害人達三十萬以上，這顯然是捏造和不可能的，這樣留傳下去，將會很麻煩。」，又例如日本退伍軍人圖書館長森松俊夫認為：「很多人說被屠殺的中國人有五萬或超過十萬人， 他覺得不會超過五萬人，超過五萬的數字是不正確的。」
而馬力仲話：「我嘅意思唔係冇死人，屠城係指有意開槍射殺人。」，我明白了，原來解放軍不是有意開槍，而是像抽水哥一樣把機關槍向天發射，而不幸地，像散彈一樣向下急速下墮，才釀成悲劇？還是是機關槍控制了解放軍的自由意志，就像蜘蛛俠中的綠魔俠及八爪魚博士一樣都身不由己？其實全都無意的，就像電影《巴別塔》中那兩個小孩一樣，無心的射擊，造成一系列的意外，才引起了bbc的關注，我想馬力先生的意思應該是這樣吧？
這一個多星期的鬧劇，可真娛樂了不少觀眾，無理批判及投訴的人，加上馬力反智的言論，香港就來會回歸文革，人們到時可以拿著你寫的東西，然後去告密，跟著可以開批鬥大會，輿論、文字等等都向你攻擊，到最後大家都要寫悔過書，自我反省，自我審查，困你入牛棚等把你打踢罵，要你坐噴氣式，要你頸上掛著我以後要聽黨的教導等字牌遊街。當然這個是一個極端情況，但恰恰可凸顯這語境下的荒謬。如果照那個張民炳的詮釋，「他說《聖經》內有內容談及女兒與父親睡覺，『但內容無接吻、無講愛撫、無話過過程好過癮！』」，相反《中大學生報》「情色版」的內容露骨，「有很多性愛過程的描述，好難與學術探討扯上關係！」，我真不知這位張民炳先生是看那一期學生報「有很多性愛過程的描述」？如果這個理由也要成立，則我們應該是否順便都要投訴《金瓶梅》、《紅樓夢》、《查泰萊夫人的情人》、《一個人的聖經》、《生命中不能承受之輕》等？
所以今次事件政府就像陷入泥沼，趑趄栓馽，就像有網友所言（http://ivyst.net/blog/index.php/2007/05/17/draft/）：我們認為，若果
1. 影視處不將《聖經》送檢：即影視處選擇性執法；
2. 審裁處將《聖經》裁定為一級物品：即審裁處雙重標準；
3. 審裁處將《聖經》裁定為不雅或淫褻物品：即審裁處審查不雅物品之標準不合情理。
也難怪馬力先生急于要政府定調，不許老師自行詮釋，莫非他怕老師過度詮釋？抑或害怕六四這個符號的意義不斷延拓而造成延異／擴散？
難怪馬力的名字已透露了玄機，力者，《說文》曰：「治功曰力，能圉大災。凡力之屬皆从力。」，然何謂「能圉大災」？圉字，《說文》曰：「圉，囹圉，所以拘罪人也……一曰圉，垂也。一曰圉人，掌馬者。」《爾雅》亦言：「圉，禁也。」，這個掌馬者要禁人所言，而「能圉大災」，因此馬力這兩字的解釋就是說，掌馬者（掌者即持，持者即以主為持，以馬為主即馬字行先也，所以掌馬者則馬姓之人也）要有治功，所以曰力，因此要禁（言）這大災，言下之意即是叫人提都不要提，不然便拘罪人，是要你身陷囹圄也。
所以馬力先生否認坦克車輾過人變肉餅，更叫人「咁咪搵隻豬去試下係咪會變肉餅囉！」，或者我們看看以下這張圖片，馬生果然獨具隻眼，這當然不是肉餅，也不是豬，而是六四時活生生被坦克車壓成的肉碎，連餅的形狀也沒有呢。
延伸閱讀：
葉一知：當年梗係冇屠城啦
方富潤：action plan
刘晓波：向马力先生推荐《寻访六四受难者》
______________________________________________________
18/5補記：
同樣地根據馬力先生的推論，猶太人被納粹德軍所殺的不是屠殺，因為只死了那六百多萬人，沒有死清光，當然我不是要在這裏挑動民族情緒，而是想點出馬先生這話中荒謬之處。試想，我們向自己人類屠殺就像殺蟑螂一樣，要用那些甚麼「曱甴一掃光」把蟑螂殺滅才叫屠殺，否則殺那區區幾百人，馬先生倒認為沒有甚麼大不了。我們要知道，根據人權委員會給大屠殺下的一個定義是：「大屠殺是指在同一地點殺害五人或五人以上，並且受害人沒有防衛能力。」 ([1])。或許馬先生認為人權也沒有甚麼大不了吧？可以把這人權委員會的定義都skip過去，存而不論。
另外馬先生更有趣的論調是燒屍要過1250℃才算燒屍，那末九七年的秀茂坪的童黨燒屍案不能稱之為燒屍，因為肯定未過1250℃，可能馬先生想強調，這不是燒屍，而只不過是「阻止屍體合法殮葬」吧？
2 留言:
路遙知馬力，十九無良心。
路遙知馬力，濕鳩無良心。
路遙知馬力，遲早變肉參。
路遙知馬力，陰濕過溏心。
冒失批评:看了你的发表的言论却是段章取意...
發佈留言