法律能制裁疑似陳冠希嗎？

標籤: 左冷禪, 法律隨筆

首先响呢度恭賀鍾亦天獲釋，唔係細佬認叻，我之前估控方遲遲唔向法庭申請審單案係想揼波鐘探多D料，原來差佬都未送D相去審檢，本來咁做係無唔妥，D道友白粉佬俾人控，都係先告人再送D粉去化驗，但係唔俾人保釋搞到人哋係荔角度新歲，就明係玩尻人，枉佢班冚家剷仲向個電視死唔認錯。

講番希少，佢就真係巴X閉，佢單靚相風波係繼03年沙士之後做咗最多日報紙雜誌頭條既港聞，叻仔，Two thumbs up!!班網民成日話要懲罰佢，查實計就唔係無，不過就要各路人馬集思廣益吓。

1. 先講刑事criminal sanction，真係講到口都臭哂，影鹹相(自影)絕對無罪，不過如果相中主角唔夠秤，咁就另作別論；
2. 另外，如果「白痴」等人係被迫，咁就係非禮，案例我都有，叫Mok Pak-wo v The Queen [1980] HKCA 75。至於非禮，元素包括indecent(是否連right-minded/thinking person都覺得係indecent)+ assault (apprehension of imminent physical contact/indecency)，班女如果啪咗藥，又點會有apprehension? 不過呢單野係以用相機影裸照為基礎，响人哋瞓着覺摷人陰就變咗indecent battery，一樣告得入。但刑事法只會處理危害公眾嘢，响屋企吹簫撚雀玩自拍關佢X事咩？
3. 又如果班女係食咗嘢之後先同希少扑嘢，咁就有可能係強姦，因為佢哋嘅 consent唔係响清醒時候俾，就算希少都High咗嘢神智不清都係強姦。當然係呢度就有技術上既問題，雖然刑事同民事最大既分別係無時限，但隔咗咁撚耐先告人，就真係好難係毫無合理疑點咁舉證成功(prove beyond reasonable doubts)。

依家講吓民事，過年前响明報一篇專欄見個筆者教白痴佢哋申請禁制令對付放相者，挑條盲毛都忽嘅，第一唔理你告人索償又好，申請禁制令又好，你都要寫入稟狀(statement of claims/ex-parte application for injunction)，呢D都係pleadings，根據Order 18 Rules of the High Court/ Rules of the District Court (RHC/RDC)，狀紙入邊一定要標明原告被告係乜水，依家個個都有相，行去中環旺角起碼有一半人有forward個D相，分分鐘連阿一哥做幫辦個仔都有份，但係你又唔知人姓什名誰，唔通你去禁九哂全香港七百萬人唔俾上網咩？明報仲扮乜鬼知識份子報？起初人哋份份報紙都登靚相，佢就扮哂嘢物都唔登，咁撚悶鬼睇你咩，到後來發覺D銷量唔好，就姣婆守唔到寡咁，走去登楊超成個女張出浴相，正式又要起貞節牌坊又要做淫婦，不知所謂。

有人話叫班女告希少疏忽處理輯相。老實講我唔知佢係唔係講緊民事侵權法(Tort Law)入邊既疏忽(negligence)，如果係就听收檔都得，呢瓣嘢係非常複雜，如果看官有興趣，遲些我可以寫吓同大家研究吓，不過就一定要用雞腸，因為呢D係鬼佬嘢，用中文解釋就比較困難，同著住條牛仔褲打飛機差唔多，但簡單D就係要證明被告對原告有Duty of Care(Proximity+reasonable foreseeability+fair, just and reasonable to impose duty)，然後要證明被告有breach of duty，最後又要證明被告的疏忽directly, consequentially令原告有損失(causation)，兼且原告可能要證明埋自己無唔小心(contributory negligence)，真係煩撚到仆街，不過值得一提就係：
1. 希少輯相唔係佢自己發出去，而可能係班友無佢同意從部電腦個Hard Disk度提取，咁呢個盜竊行為就係獨立行為中斷咗條chain of causation(novus actus interveniens)；
2. 班女無腦到任希少影，自己係唔係多少都要負小小責任呢? 但係我講明，上邊講既疏忽處理相片既「疏忽」未必係希少果種，如果俾我撞中就實行早抖啦。

又有人提議告違反保密(Breach of Confidence)，識得咁諗既就有腦啦，證明有讀書。要告呢樣就要證明：1)有關資料是值得保密(唔係果D三姑六婆街市賣魚勝都知既嘢)；2)收料者有義務去守秘密；3)D嘢見光會令發料人(confider)受損失。首先一般來講，呢D confidence係指商業秘密，公司機密或政府機密，收料人同發料人有一定合約或信託責任(fiduciary duty)，好似律師同客人，公司董事同公司，醫生同病人等，仲有法律係唔會視果D gross indecent既嘢值得保密，不過法庭話做愛既內容並非gross indecent (Stephens v Avery [1988] Ch 449 the court rejected the defendant’s argument that any sexual conduct lacked the quality of confidentiality)。不過，希少同班女並無任何合約或信託關係，其次係D相唔係班女confide俾佢既資料，輯相係希少自己影，唔少仲自己條賓周都做埋主角添，咁技術上就唔算係information communicated to the recipient by confider。

Be so as it may，過去亦有案例指二人的性生活都係保密資料，爆咗都係Breach of Confidence。但以小弟的陋見，要告人就要過一個叫做springboard test，根據Seager v Copydex Ltd [1967] / WLR 929 Lord Denning既解釋﹕

As I understand it, the essence of this breach of law, whatever the origin it may be, is that a person who has obtained information in confidence is not allowed to use it as a springboard for activities detrimental to the person who made the confidential communication...

個故事講到呢度，你地不妨諗吓希少有無用輯相作為跳板做出傷害班女既事，輯相如果真係如班差佬咁講係班淫蟲响佢部腦處偷番嚟，然後發放俾我哋班契弟，咁又關希少撚事咩，有撚用過D相做跳板咩?

計我話講物尻嘢法治，每人夾一千蚊，集腋成裘，揾人炳佢一獲算吧啦，我講明先我唔係教唆你班粉樣傷人呀，你班豬腦唔好去買凶，如果希少返番香港之後俾人打殘咗隻手、隻腳，又或者踢爆咗粒testicle，唔好入我數，我唔係「奇拿」，我頂多係「騎拿」咋。